Mitä mieltä luomusta?

671
2. toukokuuta 2001 00:00

Törmäsin tälläiseen saittiin:

http://www.antiluomu.org

Vastaukset: 23

#1
02.05.2001 00:00

Antero tai joku muu
Onko teillä jotain järkevää syytä syödä nimenomaan luomuruokaa? Miksi syötte luomua?

Jos perusteena on se että esi-isät käyttivät luomua, niin miksi käytät internettiä sitten saatikka muita asioita joita esi-isäsi eivät käyttäneet? Riittääkö sinulle se perusteluksi että joku muukin tehnyt niin? Riippumatta siitä mitä siitä sille henkilölle seurasi?

Itse en käytä tietoisesti luomua. Valitsen ruokani muilla kriteereillä, kuten hinta, laatu ja saatavuus.

#2
02.05.2001 00:00

Keskeneräiset sivut, mutta asiaa. Media on uskomattoman luomu-uskovaista, eikä asiallista tietoa saa läpi. Hesarin mielipideosastollekin etiikka ja ruuantuotanto juttuja saa läpi vaan kansalaisten bioturvayhdistyksen hihhulit.

#3
02.05.2001 00:00

Olivat ""hieman"" keskeneräiset sivut. Yksikään linkki ei tainnut toimia. :)

Itse henkilökohtaisesti ostan luomua jos vain sitä on saatavilla (yleisin syy, että en osta) ja jos hintaero ei ole järkälemäinen. Uskon, että
en tarvitse kaikenmaailman kasvunparannus aineita ja tuhoeläin myrkkyjä ravintooni, esi-isätkin taisivat elää ihan luomu pohjalla. :)

#4
03.05.2001 00:00

antero
Miksi uskot luomun olevan sinulle terveellisempää? Millä tavalla se on terveellisempää ja kuinka paljon?

#5
03.05.2001 00:00

Syön luomua, koska uskon sen olevan ympäristölle parempaa ja minulle terveempää. Valitettavan vähän sitä tulee syötyä, täällä päin kun sitä ei myydä kovinkaan paljoa.

Tuo keskimmäinen kappaleesi oli selvää fleimiä joten siihen on turha kommentoida.

Minäkin valitsen ruokani kriteereillä; hinta, laatu ja saatavuus. Luomua pidän monessa suhteessa laadukkaampana.

#6
04.05.2001 00:00

Itse syön luomua, jos sellaista vaihtoehtona on ja kukkaro kestää. Mielestäni luomutuotteet ovat usein paremman makuisia kuin tavalliset. Ja uskoisin, että ruumis tykkää mahdollisimman puhtaasta ruoasta, kaikenmaailman myrkkyjen ja lisäaineiden vaikutuksistahan ei ilmeisesti vielä ole oikein tutkittua ja todistettua tietoa.
Ympäristövaikutuksista en suoraan sanoen ole kovin tietoinen, vaikka olisikin hyvä olla. Asiasta ei ole paljoa tietoa esillä, nythän tosiaan luomua kaupataan kriitikittömästi kertomatta mahdollisista huonoista puolista, joita ovat esimerkiksi juuri luomuviljelyn huono kannattavuus verrattuna tavalliseen, eli se että luomuviljakiloon tarvitaan enemmän peltoalaa kuin tavalliseen viljakiloon. Itse kuitenkin ainakin toistaiseksi tosiaan syön ruokani mieluummin mahdollisimman vähän myrkytettynä.
Ja anteeks kaikille jos vaikutan sekavalta, väsyttää tässä vaan pitkän viikon jälkeen... ;)

#7
05.05.2001 00:00

Misati oli näköjään pistetty muuttamaan Sodankylään ja nimikin oli jäänyt johonkin matkanvarrelle.

Jos luomuun siirrytään länsimaissa, missä ruuasta ei ole varsinaista pulaa, loppuu täällä myös maatalouden tieteellinen kehittäminen. Tällä taas olisi erittäin tuhoisat seuraukset maailman elintarvikehuollolle. Ei minullakaan ole suurta henkilökohtaista huolta maailman aliravituista. Mutta kun kantokyky tulee vastaan ja ruoka loppuu on edessä kansainvälinen katastrofi. Kymmenet miljoonat ihmiset lähtevät liikkelle ja taudit jyllää. Maailmantalous romahtaa, ja tämä kolahtaa ihan varmasti myös suomalaiseen luomunpurijaa, jollei hän sitä ennen ole sairastunut seleeninpuutteeseen, hometoksiineihin sateisen kesän jälkeen tai jos fusarium homeiden pilaama olutpullo ei ole räjähtänyt silmille.

#8
05.05.2001 00:00

Luomun ideaan kuuluu lyhyet kuljetusmatkat. Siten säästetään ympäristöä. Suomessa kyetään ylituotantoon myös luomun avulla, sadot eivät kuitenkaan pienene niin paljoa. Onhan meillä työvoimaa...

Suomessa kaikilla on halutessaan varaa ruokaan, milloin viimeksi joku kuoli nälkään. Viittauksesi globaaliin ruuan vähenemiseen on vähintään naurettava. Vähentääkö se, että viljelemme kestävällä pohjalla pohjoismaissa ruokaa sen pienen neekerilapsen puurolautasella. Globaalisti ajatellen on parempi, että me joilla on varaa ja maata viljelemme ympäristöystävällisesti ja annamme niiden joilla ei ole varaa siihen viljellä tehokkaasti. Ruuan kuljettaminen maanosalle ei valitettavasti ole mahdollista.

Darkku innokkaana voisi kertoa meille miksi tehoviljeltyruoka on ympäristö ystävällistä ja terveelistä.

#9
05.05.2001 00:00

Darvinisti: anteeksi, jos käytin ""myrkky""-sanaa epätäsmällisesti. Uskon siihen, että ihmiselle on parempi se, mitä vähemmän käsiteltyä ruokaa hän syö, tarkoitan käsitellyllä esimerkiksi juuri tuholaistorjunta-aineiden käyttöä, lisäaineita, väriaineita, joitakin lannoitteita jne. Oletko itse löytänyt tutkittua tietoa em. aineiden vaikutuksista ajan mittaan? Minä en. Tosin jonkinlaista näyttöä alkaa olla em. aineita vastaan ihan ihmisten kokemusten kautta: puhtaamman ruoan syömisen on huomattu vähentävän allergiaoireita tai jopa poistavan ne ja muutenkin parantavan yleistä hyvinvointia. En ota tietenkään näitä ""tut´kimuksia"" mitenkään ainoana ja oikeana totuutena.

En ole ainakaan vielä jaksanut kovin tarkkaan ottaa asioista selvää, voin myöntää sen. Aikaisempaan kirjoitteluusi haluan kommentoida sen verran, että miten internetin käyttö ja luomuruoka mielestäsi liittyvät yhteen? Itse en voi sanoa meneväni muiden mukana, teen aina omat päätökseni asioiden suhteen, niihin kuuluu muun muassa se, etten käytä lisäravinteita huolimatta siitä, että ne voisivat saada treenin sujumaan paremmin ja muutkin käyttää.
Voisitko perustella hieman omia mielipiteitäsi, mikä siinä luomussa on niin pahaa?

#10
05.05.2001 00:00

missukka
Eli luomu on sinulle uskonasia eikä faktat häiritse? Tiedätkö mikä on myrkky? Miten paljon normaalissa ruuassa on myrkkyjä? Miten ne vaikuttavat ihmiseen?

#11
06.05.2001 00:00

missukka
""Aikaisempaan kirjoitteluusi haluan kommentoida sen verran, että miten internetin käyttö ja luomuruoka mielestäsi liittyvät yhteen?""
Puhuin siitä, miten internetinkäyttö ja tehotuotettu ruoka liittyvät yhteen (saahan siitä tietysti jonkinlaisen yhteyden luomuunkin, mutta...) Mainitsemani asiat liittyvät yhteen siten, että kumpiakaan eivät esi-isämme käyttäneet. Joten jos ainoina perusteluina on jonkin välttämiselle on se, etteivät esi-isämme niitä käyttäneet niin pitäisi myös olla käyttämättä internettiä (ja kaikkea muutakin uutta) Mutta tämä esitetty peruste olikin sitten vain vitsi joten ei kai tälläkään niin suurta merkitystä.


""Itse en voi sanoa meneväni muiden mukana, teen aina omat päätökseni asioiden suhteen, niihin kuuluu muun muassa se, etten käytä lisäravinteita huolimatta siitä, että ne voisivat saada treenin sujumaan paremmin ja muutkin käyttää.""
Ihan mielenkiinnosta. Miksi et käytä?
Minäkään en käytä lisäravinteita, koska muut käyttävät. Käytän niitä koska ne ovat halpoja ja/tai toimivia ja/tai hyvänmakuisia.

""Voisitko perustella hieman omia mielipiteitäsi, mikä siinä luomussa on niin pahaa?""
En ole väittänyt luomussa olevan mitään pahaa. Olen kysynyt, että mitä siinä on niin hyvää, että pitää sitä käyttää, vaikka se on kalliimpaa ja vaikeammin saatavaa.

Mitä muita mielipiteitä minun pitäisi perustella? Auttaisi jos kertoisit.

#12
07.05.2001 00:00

missukka
Sinun luomu innostuksesi on siis puhdasta uskoa?

Kaikille muillekkin tiedoksi että MOT antoi aika huonon kuvan luomusta. Siis kuva varmaan oli oikea, mutta huonolta näytti.

Ruuassa on muitakin ominaisuuksia kuin ihmisen siihen lisäämiä ainejäämiä. Jos yhtään looginen on niin ajattelee syömänsä ruuan kaikkia vaikutuksia itseensä, eikä vain keskity yhteen suhteellisen mitättömään seikkaan. Vuoden luomuruoasta saatu hyöty lisäaineiden osalta on yhtä suuri kuin 70 kahvikupin aiheuttama haitta. Luomussa on monia terveydelle vaarallisia seikkoja, jotka kannattaa ottaa huomioon maksaessaan lisäpennosia. Kuten 8 kertainen riski kuolla eheciin.

Katsokaa se MOT uusinta, jos ette nähnyt tänään ohjelmaa.

#13
08.05.2001 00:00

Ihailtavaa lähdemateriaali käyttöä. TV:stä tulee _yksi_ ohjelma ja se riittää näytöksi luomun vähäisestä hyödystä. Ainiin, kaikki mitä TV:ssä sanotaan on faktaa. :)

Mikä muuten tämä seleeni judanssi on? Miksi me luomuilijat kuolemme sen puutteeseen? Emmekö me saa sitä mistään? Miten ihmiset ovat ennen WW2:sta selvinneet?

Tuo Darkun luomuvastustus tuntuu jotenkin fanaattisen oudolta. Mikä siihen on oikea syy? Mikä saa ihmisen vastustamaan luomua?

En ole mikään luomun syökää-kaikki-vain-luomua-tai-joudutte-helvettiin-kannattaja. Olen lapsuudessa syönyt lähes kaikki kasvikset luomuna viljeltynä. Eli asuimme sen verran syrjässä, että meillä oli oma kasvimaa. Jälkikäteen ajateltuna se puuha oli luomua. Ja hyvin tässä vielä porskuttaa.

#14
08.05.2001 00:00

70 kuppia kahvia olikin siis huomattavasti vaarallisempi kuin vuoden aikana normaalista ruuasta syödyt keinotekoiset lisät.

Luomu on uskonto.

#15
09.05.2001 00:00

Tästähän on tullut varsinainen tahtojen taistelu ja kunnon väittely.
Syön luomua, koska pidän puhtaasta ruoasta, minusta on miellyttävämpää syödä puhdasta ruokaa. E-alkuisia lisäaineita vältän, koska en usko keinotekoisten aineiden tuovan minulle muuta kuin haittaa. En ole luomufanaatikko, mutta useimmiten valitsen esimerkiksi kuivatuista hedelmistä luomuversion, kun sellaisia lähikaupan hyllyltäkin löytyy. Luomuruoassa on usein myös muita hyviä puolia puhtauden lisäksi: vähemmän suolaa, rasvaa, kuivatut hedelmät usein ovat rikittömiä jne.
Oloen valintani tehnyt, mutta voin sen vääräksi todetessani myös muuttaa.

#16
09.05.2001 00:00

MOT:n loistavasta materiaalista voi lukea tämän päivan hesarista ( http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20010509KO1&pvm=20010509 ) Huvikummun päiväkodin lapset popsivat edelleen luomuruokaa otsikolla. Ei se kaada koko ohjelmaa mutta kertoo myös muiden lähteiden uskottavuutta. Mutta nyt emme näe metsää puilta joten se siitä.

En katsonut kyseistä ohjelmaa, joten voisitko nyt tiivistää minulle tämän seleeni jutun, joka tässä tuntuu olevan pääpointti.

En syö (silloin harvoin kun syön) vain sen vuoksi, että se on minulle terveellsisempää vaan sen takia että se on luonnolle parempaa. Ja sitä en perustele, käytän maalaisjärkeä. :) Ja se, että se on myös minulle terveellisempää on vain bonusta.

Darkulla vain on hauska tapa vaatia kaikelle perusteluja, mutta hän ei niitä itse kirjoita. Toimii ehkä lukion ekalla luokalla, mutta ei oikeiden ihmisten kanssa. :)

#17
10.05.2001 00:00

Pysytään kaikki asiallisina, eikä sorruta toisten haukkumiseen.
Darvinistille: En ole perehtynyt E-aineisiin, olisitko ystävällinen ja kertoisit minulle niistä? Olen kuitenkin seurannut lehdissä käytyä keskustelua niiden haitoista. Monet ovat kertoneet allergiaoireiden helpottuneen kun lisäaineita sisältävien ruokien syönti on lopetettu. Lisäaineellisissa ruoissa ei töki vain lisäaineet, vaan mm. se, että ne yleensä ovat ns. valmisruokaa, ja en pidä siitä, etten tiedä mitä loppujen lopuksi syön. Luomua vai ei, se ei ole niin hirveän tärkeää, mutta kotiruokaa vai teollista valmisruokaa, sillä on väliä paljonkin. Ja kyllä, syön kouluruokaa. Mutta kotona ruokahaluni enemmänkin vie limainen valmisruoka muovilaatikossaan.
Tässä asiassa uskon myös luonnollisuuteen. On ihmiselle luonnollista syödä luomuruokaa ilman lisäaineita. Ja minun mielipiteeni on se, että silloin ihminen myös voi paremmin. Internet ei ehkä ollut esivanhempiemme käytössä, mutta sitä nykyään harvat nauttivatkaan päivittäin- ainakaan niin, että se elimistöön menisi. En mene takuuseen luomuruoan paremmasta mausta, sen jokainen päättää itse. Söin muuten tänäänkin luomuruispuuroa ja -leipää.
tiesitkö muuten, että eläinten suhteen luomu on parempi vaihtoehto? Ne saavat luonnollisempaa ravintoa ja elävät paremmissa tiloissa. Luomutuotantoa myös valvotaan hyvin, joten eläinrääkkäystapauksiin voidaan puuttua aiemmin.
Kannatatko myös geenimuunneltuja ruokia?
Ja seleenikysymys kiinnostaa myös minua.
Haluaisko Akonan sanoa jotain, ei taida tämä kuitenkaan olla erikoisalaa, vai?

#18
10.05.2001 00:00

Missukka (tätä ei ole mitenkään tarkoitettu sinua vastaan vaan sinun puolestasi)
""Syön luomua, koska pidän puhtaasta ruoasta, minusta on miellyttävämpää syödä puhdasta ruokaa.""""
Vai tarkoitatko, että pidät ajatuksesta, että syöt puhdasta ruokaa? Pystytkö todellakin maun perusteella erottamaan luomuruuan ja normaalin toisistaan?

""E-alkuisia lisäaineita vältän, koska en usko keinotekoisten aineiden tuovan minulle muuta kuin haittaa.""
Tätä juuri tarkoitin uskonnolla. Eli syöt luomua mielikuvien takia, etkä tiedon? Tiedätkö muuten, mitä kaikkia aineita kuuluu E-aineisiin? Ja kuinka keinotekoisia ne ovat?

#19
11.05.2001 00:00

Tuo geeni juttu ei välttämättä ole mikään aukko yleisivistyksessä. Ihminen vastaa niin kuin _luuli_ kuuleensa. Todennäköisesti minäkin olisin vastustanut geenejä. :)

Ja sattuu sitä viisaammillekkin. Eräillä tiedemies päivillä oli kampanjoitu vedynoksidien käyttöä vastaan koska ne aiheuttavat kuolemaa ja onnettomuuksia. Ne voivat aiheuttaa ihmiselle tukehtumisen yms... Toi saattoi olla kanssa koululegendaa.

Olisi ehkä otsikon vaihdon aika geeneihin. Luomussa kenelläkään ei ole ratkaisevaa perustetta millä omaansa puffaa mutta ei luomuviljely ketään haittaakaan joten se siitä.

Itse tuttuun pelokkaaseen tapaani vastustan geenimuuntelua keinotekoisesti. Niiden yhdistelmä vaikutuksia on mahdoton ennustaa. Mielestäni niihin tuottesiin joissa mahdollisesti sitten tulee olemaan geenipaskaa niin se pitää merkitä selvästi. Vähän niinkuin antiluomu tuotteen tapaisesti. Sitten on kivaa kaupassa kun on todella halpaa geenipaskaa, keskihintaista tehoviljeltyä ja kallista luomua. Valitse sitten siitä. :)

#20
11.05.2001 00:00

luomu ei todellakaan ole erikoisalaa siksi keskutelun aloitinkin.

Itse käytän luomua näistä syistä:

-perunaa, siksi koska pussit ovat sopivan pieniä ei tartte kaupassa liata käsiä =)
-tomaattia, sama asia valmiiksi annosteltu

Joten tähän asti käyttäymiseni on selitettävissä vain pakkaustavalla. Tiedän, olen laiska =)

Seleenistä sen verran, että en tiedä kuinka paljon vähemmän sitä on luomussa jne. Mutta seleeni on antioksidantti ja niitä tarvitaan nykyään enemmän kuin entisaikoina. Tämä johtuu siitä, että vapaiden radikaalien määrä on noussut (pääsyynä ilmansaasteet).

Geenimuunnellusta sen verran, että en ainakaan syömis mielessä näe mitään väärää / haittaa. Eri asia on aiheutuuko viljelystä jotain. Geenit on geenejä ja niitä on luomussakin =) Jostain muistan lukeneeni suomessa (!) tehdystä kyselystä, jossa kysyttiin ihmisiltä söisivätkö he ruokaa jossa on geenejä. Olikohan se noin 70-80% jotka sanoivat ei.

Se siitä sivistyksestä. Joukko fobiaa.

#21
12.05.2001 00:00

En usko ehdottomaan tietoon. Mielestäni ruokien lisäaineet ja viljelyyn käytetyt ötökäntorjunta-aineet yms. ovat ihan järjellä todettavissa mahdollisesti haitallisiksi. En tarkoita että olisit väärässä, sinulla vain on erilainen mielipide, jos et usko niissä piilevän minkään näköistä vaaraa.
Ehkä niitä sitten voi vetää vuosikymmeniä ilman mitään vaaraa ja vaivoja, mutta ei niistä ole tutkittua tietoa, Minä kuitenkin luotan itseeni ja omiin johtopäätöksiini, ja valitse luomua silloin, kun se ei ole kuljetettu kauppaan kauempaa kuin tavallinen (eli jos kaupassa on suomalaista luomutonta kurkkua ja espanjalaista luomukurkkua, valitsen suomivaihtoehdon.), kovin järkyttävästi kalliimpaa (tämä asia kyllä riippuu rahatilanteesta) ja kun tuote, jota kaipaan on se mitä etsin luomunakin (eli en osta luomuvehnäleipää tavallisen ruisleivän sijaan, jos haluan ruisleipää)
Luonnollisuudesta sen verran, että ruoka on kuitenkin hiukan eri asia kuin kaupungit tms. mitä mainitsit. Et syö niitä. Ja en ikinä muuttaisi kovin saateiseen kaupunkiin. Luonto kutsuu muutenkin välillä, ei ole poissuljettua että muuttaisin jossian vaiheessa elämääni pääkaupunkiseudulta jonnekin pienempään paikkaan, vaikka täällä ei saasteita ole muiden maiden suurkaupunkeihin verrattuna oikeastaan yhtään.
Kehitystä ei voi estää. Mutta kehitys ei aina ole vain hyvästä, esimerkiksi allergiat ovat nykyajan ihmisen riesana esi-isiään useammin, ja syyn löytää elintavoista ja nykyainakisesta kehityksestä, joita pelkkä luomunsyönti sitten ei pelkästään paranna.
Kertoisiko minulle asian todelliset ominaisuudet?

#22
14.05.2001 00:00

Hyvä on. Myönnän, että tämä on minulle uskonasia. Uskon siihen, että minulle on terveellisempää olla lataamatta kehoani turhaan erilaisilla teollisuuden keinotekoisilla aineilla, vaan syödä herkullista, tuoretta ja terveellistä ruokaa. Vaikka uskon luomun olevan terveellisempää, en syö vain luomua enkä aina valitse luomua, niin kuin jo vastasinkin. Sinulle uskonasia on se, ettei luomuton ruoka lisäaineineen varmasti ole vaarallista. Uskon luomuun, koska aikaisemminkin ihmiset eivät ole luomua syömällä sairastelleet, silloin kyse oli lääketieteen tms. kehittymättömyydestä. Ja kuten jo mainitsin, on tosin epävirallista, mutta näyttöä kumminkin ruokiin lisättyjen keinotekoisten aineiden huonoista vaikutuksista ihmisiin. Ja viime aikoina lehdissä on nimenomaan kirjoiteltu allergioiden lisääntymisestä nykyaikana, ihmettelen ettet ole sitä huomannut., Ruokaa ei voi syyttää kaikesta, mutta yksi epäillyistä se kuitenkin on.
Mihin perustat tietosi tavallisen luomuttoman ruoan turvallisuudesta? Uskoon?

#23
14.05.2001 00:00

""En usko ehdottomaan tietoon. Mielestäni ruokien lisäaineet ja viljelyyn käytetyt ötökäntorjunta-aineet yms. ovat ihan järjellä todettavissa mahdollisesti haitallisiksi.""
Mitenköhän se tapahtuu ilman tietoa? Mitä tarkoitat ei ehdottomalla tiedolla?

""Ehkä niitä sitten voi vetää vuosikymmeniä ilman mitään vaaraa ja vaivoja, mutta ei niistä ole tutkittua tietoa,""
Onko sinulle tiedossa luomusta vastaavia tutkimuksia? (tai onko sinulla edes tiedossa ettei niitä ole tutkittu)

""Minä kuitenkin luotan itseeni ja omiin johtopäätöksiin""
Ei ole kysymys siitä että sinun pitäisi tehdä niinkuin minä. Halusin vain että ymmärrät että tämä on sinulle uskonasia eikä perustu niinkään tietoon. Kun olet valmis jonkin verran enemmän uhraamaan luomun eteen, niin kenties olisi järkevää etsiä myös luotettavaa tietoa asiasta, eikä vain uskoa huhuihin. (kai ymmärrät ettei teknisissä asioissa ole tunteellisilla päätöksillä saavutettavissa hyvää tulosta)

""Luonnollisuudesta sen verran, että ruoka on kuitenkin hiukan eri asia kuin kaupungit tms. mitä mainitsit. Et syö niitä. Ja en ikinä muuttaisi kovin saateiseen kaupunkiin.""
Et ymmärtänyt pointtiani. Jos luonnollisuus on hyve niin se on hyve sitä kaikilla alueilla. Jos luonnollisuus on sinulle hyve ruuassa niin se on sitä koko ruoka-asiassa. Eli mars metsään ja elämään kädestä suuhun, jos haluat luonnollista. Vai onko se hyve vain tässä asiassa? Ja jos on niin, miksi vain tässä asiassa?

""Luonto kutsuu muutenkin välillä, ei ole poissuljettua että muuttaisin jossian vaiheessa elämääni pääkaupunkiseudulta jonnekin pienempään paikkaan, vaikka täällä ei saasteita ole muiden maiden suurkaupunkeihin verrattuna oikeastaan yhtään.""
Minulla on aivan samanlaisi tuntemuksia, joskin en ole kovin huolissani saasteista, tuntemukseni johtuvat luonnon kauneudesta ja rauhasta.

""esimerkiksi allergiat ovat nykyajan ihmisen riesana esi-isiään useammin, ja syyn löytää elintavoista ja nykyainakisesta kehityksestä, joita pelkkä luomunsyönti sitten ei pelkästään paranna.""
Onko tämä tietoa? Mistä tiedät ettei esi-isillämme ollut allergioita?

""Kertoisiko minulle asian todelliset ominaisuudet?""
Kaikkiko? Voisitko esittää yhtään tarkempaa kysymystä? Esim mistä asiasta ja mitä ominaisuuksia. Tarkoitin aiemmin sitä, että jos meillä on tuote a ja b, niin ei ole tarkasti ottaen merkitystä, miten ne on tuotettu, siihen, miten ne vaikuttavat meihin, jos syömme ne. Tässä asiassa vaikuttaa vain tuotteiden a ja b ominaisuudet. Siihen kumpi on järkevämpää syödä vaikuttaa vain a:n ja b:n väliset erot.

kirjaudu sisään jos haluat vastata