Hiilihydraatteja ei tarvita laisinkaan?

80027
ep
7. huhtikuuta 2004 20:13

Antti Heikkilä muuttujat ohjelmassa:

Hiilihydraatteja ei tarvita ruokavaliossa, sillä maksa valmistaa niitä riittävästi /miettii/

Vastaukset: 113

#1
08.04.2004 00:05

Alan oppia? :D

Ihan vakavasti, ei kai Heikkilä nyt ketodiettejä ihmisille tuputa..? :O

#2
08.04.2004 00:06

Eli pelkkää lihaa syömällä elää. Hyvä tietää. Kiitän Antti Heikkilää jahka aivoni lakkaavat toimimasta. Se hetki on lähellä kun näitä juttuja lukee. :P

#3
08.04.2004 00:31

Ilman hiilareita kai pysyy hengissä, mutta ei täysin hiilariton ruokavalio ole silti mikään kovin hyvä vaihtoehto ainakaan urheilevalle ihmiselle.

#4
j_b
08.04.2004 06:50

Nyt maailmani sortui... eikö tämä ollutkaan maksan ainoa oikea tehtävä ;-)

"Etanolin eliminaatio noudattaa ns. 0-asteen kinetiikkaa, mikä tar-koittaa sitä, että etanolia metaboloivat entsyymit saturoituvat sub-straatillaan jo pientenkin alkoholiannosten jälkeen. Saturoitumisenjälkeen on etanolin kohtuullisten annosten eliminaatio (g/h) muillakuin alkoholisteilla noin 0,1 grammaa x kehon paino (kg) (eli noin0,14 ‰/h), joten kolmesta olutpullollisesta saatu etanoli palaa koko-naan noin viidessä tunnissa.Etanoli hapettuu entsymaattisesti elimistössä ensin asetalde-hydiksi, joka muuttuu nopeasti asetaatiksi. Tämä pilkkoutuu lopultahiilidioksidiksi ja vedeksi. Vain pieni osa imeytyneestä etanolista(1-3 %) poistuu muuttumattomana virtsan, hien ja hengitysilmankautta, mutta varsinkin viimeksi mainitulla eliminaatiotiellä on käy-tännössä merkitystä. Hengitysilman alkoholipitoisuuden perusteellavoidaan ensinnäkin arvioida melko tarkasti veren alkoholipitoisuus,koska tiedetään, että hengitysilman ja veren etanolipitoisuuksiensuhde on noin 1:2 300. Toiseksi, hyvin suurien alkoholipitoisuuk-sien eliminaatiossa (alkoholimyrkytys) hengitysilman kautta poistu-va osuus voi kasvaa jopa 20 %:iin.Pääosa etanolista metaboloituu maksassa, sytoplasmisen alkoho-lidehydrogenaasi (ADH)-entsyymin vastatessa ensimmäisestä vai-heesta (taulukko 25-1). Paasto ja proteiinien puute vähentävät ADH-entsyymin aktiivisuutta ja hidastavat etanolin eliminaatiota. Mito-kondriaalinen aldehydihydrogenaasi (ALDH)-entsyymi hapettaasyntyneen asetaldehydin asetaatiksi, joka kulkeutuu pois maksasta jametaboloituu lihaksissa ja sydämessä.Normaalisti vain pieni osa etanolista metaboloituu mikrosomaa-lisen sytokromi P450 2E1 (CYP2E1) -entsyymin vaikutuksesta,koska etanolin affiniteetti tähän entsyymiin on vähäisempi kuinADH-entsyymiin. Toisaalta suurten alkoholiannosten yhteydessä (esimerkiksi alkoholimyrkytyksessä) havaitun nopeutuneen elimi-naation selittää osaksi CYP2E1-välitteinen metabolia. LisäksiCYP2E1 on indusoituva entsyymi päinvastoin kuin ADH, joten alko-holin suurkulutuksen (alaraja miehillä 280 g/viikko eli 24 annostaviikossa, naisilla 190 g/viikko eli 16 annosta viikossa) aikana senmerkitys suurenee etanolin eliminaatiossa. CYP2E1-entsyymin substraatteja ovat alkoholien lisäksi lääkeaineista mm. halogenoidutinhalaatioanesteetit halotaani ja enfluraani sekä kipu- ja kuumelääkeparasetamoli. Tämä entsyymi metaboloi myös toksikologisesti mer-kittäviä aromaattisia ja halogenoituja hiilivetyjä. Kertaluonteinen al-koholinkäyttö ei ilmeisesti ole kovin merkityksellinen edellä mai-nittujen aineiden vaikutusten kannalta, mutta indusoitunut CYP2E1-entsyymin aktiivisuus alkoholisteilla suurentaa näiden aineiden aihe-uttaman maksasoluvaurion vaaraa (kuva 25-2).On myös mahdollista, että vähäinen osa etanolista palaa katalaa-sientsyymin vaikutuksesta. Tämä reaktio tarvitsee vetyperoksidia.Kaikkia edellä mainittuja entsyymejä on eniten maksassa, toiseksieniten munuaisissa. Pieniä määriä on myös aivoissa, jossa niidenmerkitystä ei kuitenkaan vielä tunneta. "

Lähde: http://www.medicina.fi/fato/25.pdf


#5
08.04.2004 08:00

Heikkilä esitti asiansa aivan väärin.

Harmi sinänsä että Heikkilä sanoi ohjelmassa että hiilihydraatteja ei tarvitse ollenkaan. Tämähän antaa kyseisen ohjelman keskivertokatsojalle käsityksen että kaikki leipä, peruna, riisi ym. pitäisi jättää kokonaan pois.

Mitäpä siitä tämä keskivertosuomalainen ajattelee?

"Eihän noin vaikeaa ruokavaliota voi noudattaa. Eihän tässä voi kaikkea leipää ja perunaa hylätä! Unohdanpa koko jutun..."

Jos keskivertokansalainen saa noin 2/3 päivittäisestä energiastaan hiilareista (monet naiset varmasti paljon enemmänkin) niin eipä tuosta ole helppo hypätä suoraan johonkin ketodieettiin. Parempi olisi opastaa vähentämään hiilareita esim. 1/3:aan koko potista. Tuo olisi jo aika radikaali ja tehoava muutos, sekä helpompi toteuttaa.

#6
08.04.2004 08:37

Selitäpäs vaikka Tonnikana että MIKSI IHMEESSÄ.

Ihminen voi elää ilman hiuksia. Kaikkien olisi parempi olla kaljuja?

Raivostuttaa tuo "terveyden" nimissä kulkeva omituinen fasistinen juonne, että kaikkien tulisi olla samasta puusta veistettyjä ja noudattaa näiden idioottien vuodesta toiseen muuttuvia trendisuuntauksia.

Ensin piti lopettaa rasvan syönti. Nyt sitä pitää syödä, mutta ei toki ruuasta vaan kapselista. Ja lopetetaanpa hiilarien syönti. Kohta sitä pitää nauttia lisäravinteena, että saa niitä "hyviä hiilareita". MUAH.

#7
08.04.2004 08:56

Heikkilä uusimman kirjan esittelyssä todetaan mm.:
"Vähähiilihydraattinen ja ravinteikas ruokavalio voi auttaa sinua merkittävästi, jos ongelmasi on ylipaino (varsinkin varalolihavuus), II-tyypin diabetes, sokeritasapainohäiriöt, metabolinen oireyhtymä, kohonnut verenpaine, kohonneet veren rasva-arvot, toistuvat tulehdukset, krooniset ihottumat, selittämättömät kivut, kihti, uniapnea, kuorsaus, mielialan vaihtelut, masennus, liiallinen alkoholin käyttö tai seksiongelmat."

Onhan tuossa listassa vaikka mitä :-O
Olisi nyt edes kerran sanonut Muuttujat ohjelmassakin, että "Vähähiilihydraattinen ja ravinteikas ruokavalio voi auttaa sinua merkittävästi, jos ongelmasi on ylipaino.." eikä julistanut että syökää voita vaan ei yhtään hiilareita, niin olisi voinut mennä jutun perimmäinen juju jakeluun.. Jos sellaista nyt Heikkilällä on.
Mitenhän muuten hiilareiden karsiminen ruokavaliosta auttaa seksiongelmiin...? /miettii/ Tulisikohan siis vaimoke-ehdokkaita ovelle kolkuttamaan, jos en syö enää lainkaan leipää ;-D

#8
08.04.2004 08:57

"Jos keskivertokansalainen saa noin 2/3 päivittäisestä energiastaan hiilareista (monet naiset varmasti paljon enemmänkin) niin eipä tuosta ole helppo hypätä suoraan johonkin ketodieettiin."

Jos ja jos. Keskiverto kansalainen saa noin puolet energiastaan hiilarina ja aniharvoin törmää siihen, että niitä olisi yli 60 %. Yli 2/3 ei ole vielä tullut vastaan...

#9
08.04.2004 09:03

Jos hiilareita ei kerran tarvita lainkaan, niin olisipa kiva kerrankin nähdä, kuinka joku vetää pelkkää proteiinia ja pelkkää rasvaa muutaman vuoden. Ja tarkoitan todellakin pelkkää proteiinia ja pelkkää rasvaa - eli erikoisravinteet kehiin. Jauhoja pusseista ja monihypersupervitamiinia päälle. Kumpikohan lähtisi ennemmin, seksiongelmat vai järki?

#10
08.04.2004 09:18

Ne jotka ovat aina puolustaneet tätä Heikkilää täällä: nyt ehkä hieman hävettää?

Ja ainakin kahdessa säikeessä tämän vuoden puolella on kuitenkin esim. ravitsemustieteen dosentti Mikael Fogelholmia parjattu.

Just..

jk2, nyt tuli esimerkki siitä, mihin naureskellen viittasit kommentoidessasi (olisikohan ollut juuri tämän Heikkilän nimikkosäikeessä?) viestejäni muilta_palstoilta: on todellakin olemassa ihmisiä, jotka kaihtavat_kaikkia hiilareita ja niitä asiantuntijoita, jotka_suosittelevat_kaikkien_hiilareiden karttamista. Tätä yritin kertoa, sen lisäksikin että tunnen ihmisiä, jotka näin toimivat. Mainitsinkin tämän seikan siinä kyseisessä säikeessä siellä muualla, vaikka jätitkin sen täällä sitten huomioimatta.

Että siis juuri se "0.0 gr".

Oliskohan noi keskeneräiset olleet siinä?.../miettii/

//mika

#11
08.04.2004 09:30

kuinkas kankeita ovat kokonaan hiilareita syömättömät kun nopsaa lihasglykogeeniä ei hups sitten välttämättä olekaan saatavilla?

Hitaasti ehkä käynnistyvät niinkuin minäkin näin aamutuimaan...

#12
08.04.2004 09:35

Aika raflaava väite herra Heikkilältä, joka periaatteessa pitää ihan paikkansa, mutta käytännössä ei pidä kuitenkaan paikkaansa. Itse aion jatkaa hiilareiden syömistä, vaikka se nyt ei kuitenkaan olisi välttämätöntä tai tarpeellista.

#13
08.04.2004 10:28

"Jos hiilareita ei kerran tarvita lainkaan"

GLUKOOSI EI OLE VÄLTTÄMÄTÖN RAVINTOAINE IHMISELLE, SILLÄ ELIMISTÖ VOI SEN RAKENTAA MUISTA AINEISTA. TÄMÄHÄN ON OLLUT FAKTA JO MIJOONA VUOTTA, JA JOS JOKU MUUTA VÄITTÄÄ, NIIN EI TIEDÄ HEVONPASKAA RAVINTOFYSIOLOGIASTA. TÄMÄ EI KUITENKAAN TARKOITA SITÄ, ETTÄ IHMISEN PITÄISI KARTTAA HIILAREITA, VAAN PIKEMMIN PASKAHIILARIT VETÄÄ MINIMIIN. PISTE. I REST MY CASE :D

#14
08.04.2004 10:30

Eihän se Antti Heikkilkä mitään hiilaritonta ruokavaliota suositellut.

Ihmisen tuppaa olemaan sen verran tyhmiä, että heille sanoo, että glukoosi ei oel välttämätön ravintoaine, niin silloin se pitää jättää pois :O

#15
08.04.2004 11:05

Rasittava keskustelu! Tuntuu että jotkut ihmiset haluavat tahallaan ymmärtää väärin.
Missään kai ei ole suositettu että pitäisi syödä pelkkää proteiinia ja rasvaa. Ainakin kaikissa vähähiilihydraattisissa dieeteissä, mitä itse olen nähnyt, nimenomaan suositellaan käyttämään RUNSAASTI kasviksia. Myös esim. marjoja voi hyvin syödä, ja pitääkin. Edelleen jos jollekin leipä ja muut viljatuotteet ovat niin tärkeitä, kohtuullinen määrä täysjyväleipää, pari palaa päivässä on varmasti ihan ok.
Näissä dieeteissä käsittääkseni idea on karsia pois turhat sokerit ja nämä ns. paskahiilarit, jotka eivät ole terveellisiä kenellekään.
En sitten ymmärrä miten tämä joidenkin mielestä tarkoittaa sitä että ei saa syödä ollenkaan hiilareita??
Itse yritän noudattaa, en orjallisesti, mutta suuntaa-antavasti vähähiilarista ruokavaliota, ja olen kyllä jaksanut urheilla aivan loistavasti ilman leipää ja pastaakin. Mutta ne jotka haluavat valkoista pullaa ja makaronia kiskoa, niin aivan vapaasti.
Muutenkin toivoisin vähän suvaitsevaisuutta tähän ruokavaliokeskusteluun! Turha tuomita vähähiilihydraattisia dieettejä vaikka itse ei niitä käyttäisikään. Ne kuitenkin kiistatta saattavat toimia hyvin joillakin ihmisillä.

#16
08.04.2004 11:07

Joo, näinhän se tuppaa olemaan. Tämä Heikkilä vaan turhan yksipuoleisesti esitteli kaikki hiilarit huonoina.

#17
08.04.2004 11:18

No kuinkahan kauan Eskimot ovat selvinneet ilman hiilareita?

#18
gr
08.04.2004 11:44

Ihme juttu kyllä joillakin on ihmeellinen tarve hyökätä esim. Heikkilää vastaan kaikin mahdollisin tavoin ja yrittää saada tämä naurunalaiseksi ja epäuskottavaksi hinnalla millä hyvänsä. Ehkä hän ei osaa esittää asiaansa täydellisen ymmärrettävästi eikä aukottomasti, mutta hiilihydraatit eivät ole ihmisen hengissäpysymiselle välttämättömiä, toisin kuin proteiinit ja rasvat. Tätä tuskin voi kukaan kiistää. Eskimothan todellakin ovat pysyneet pitkiä aikoja hengissä käytännössä hiilihydraatittomalla ruokavaliolla.

Enkä taaskaan ymmärrä sitä, että ihmiset vetävät noista Heikkilän puheista sen johtopäätöksen, että hiilihydraatteja ei saisi/kannattaisi syödä yhtään. Jokainen hänen kirjoihinsa tutustunut tietää että nimenomaan Heikkilä suosittelee hiilihydraatteja melko vapaasti, kunhan tulevat hyvistä lähteistä, kuten marjoista ja kasviksista.

Ja Tonnikana mietti, mitä mahtaa keskivertosuomalainen ajatella noista puheista. Keskivertoihminen yksinkertaisesti on niin tyhmä, että ehkä ei kannata tuhlata aikaansa keskivertoihmisen ruokaongelmiin.

#19
08.04.2004 11:55

Tattis, Anssi.

Ei hävetä yhtään.

Heikkilää lukeneet tietävät, ettei mies mitään nollalinjaa esitä, vaan haluaa ravistella -ja todella ravistella- ihmisiä miettimään, kuinka paljon itse kunkin kropalle on mielekästä syödä sellaisia elintarvikkeita, joissa on tuskin muuta kuin hiilarimuodossa olevaa energiaa.

Tv-ateriallakin muikkujen seurana oli kukkakaalia (hui, hiilareita!). Yleensäkin vihanneksia ja varsinkin marjoja mies ylistää monisanaisesti. Tyylinsä on poleeminen, on mm. julistanut, että jos "syö 200 g mustikoita päivässä (hui, hiilareita!), elää ikuisesti".
Tarvitaanko kirjallisuuden tai folkloren tutkija ymmärtämään, että lause ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti?

Se, että hiilarit eivät ole välttämättömiä, ei tarkoita sitä, etteikö niitä jossakin määrin kannattaisi syödä, mutta kenen ja kuinka paljon, jättää Heikkilä viime kädessä kunkin itsensä ratkaistavaksi/kokeiltavaksi. Pääpointti ei ole suunnattu hoikille urheilijoille vaan ihan muille.

Hän ehdottaa, kuten ohjelmassakin mielestäni selvästi, marssijärjestykseksi sitä, että huolehditaan ensisijaisesti niistä, mitä kroppa tarvitsee, eli proteiineista, rasvoista, vitamiineista, kivenhivennäisistä, antioksidanteista ym, ja katsotaan sitten, kuinka paljon hiilaria kannattaa päälle lisätä.

Eli Patrikia viäntäen, kun kaikki muu on kunnossa, voi miettiä näitä hiilareita.

nimim. "1,5 vuotta ilman viljaa, lähes ilman perunaa ja terve poikavauva"

#20
08.04.2004 12:06

Chihuahua,

"Selitäpäs vaikka Tonnikana että MIKSI IHMEESSÄ."

Mitä tarkoitit?

Itse tarkoitin sitä että kun nykyään ihmiset entistä enemmän kuulevat hiilihydraattien vähentämisestä ja haluaisivat tutustua asiaan, niin ei ole mielestäni hyvä hypätä ääripäästä toiseen ja sanoa että leipää ja perunaa ei pitäisi syödä enää ollenkaan.


Patrik,

"Jos ja jos. Keskiverto kansalainen saa noin puolet energiastaan hiilarina ja aniharvoin törmää siihen, että niitä olisi yli 60 %. Yli 2/3 ei ole vielä tullut vastaan..."

En voi todellakaan olla samaa mieltä. Muutama vuosi sitten kun laskin omia kaloreitani ja merkkasin kaikki syömiseni ylös, oli keskimääräinen energiasaantini hiilareista 61-67% luokkaa. Söin lihan lisäksi silloin runsaammin leipää, puuroa, ym. sellaista "tavallista" ruokaa.

Kun vähänkin seuraa ihmisiä ympärillään on helppo todeta että 2/3 hiilareista on useimmille arkipäivää, varsinkin useille naisille jotka syövät vähemmän lihaa kuin miehet. Aamupalaksi leipää, puuroa tai muroja. Lounaaksi kasvissoppa ja leipää. iltapalaksi yleensä leipää. Enimmäkseen hiilareita.

Rasvan välttäminen yleensä vain lisää hiilihydraattien osuutta ruokavaliossa.

#21
08.04.2004 12:08

Keskivertokansalaisista:

Mieheni testasi työpaikallaan kahvipöydässä, mitä ihmiset ymmärtävät sanalla hiilihydraatti.
Kymmenestä 35-62 v. läsnäolijasta kaksi oli keskiasteen koulutettuja, loput akateemisesti. Kaksi arveli niiden liittyvän jotenkin vehnäjauhoon. Yksi osasi mieltää sokerilla olevan jotakin tekemistä. Muille koko sana ei kertonut mitään.

#22
08.04.2004 12:12

Kyllä se keskiarvo perusjampalla menee varmasti lähempänä 15-20/40/40 jakoa.

15-20 prode
40 hiilari
40 rasva

#23
08.04.2004 12:16

Olen jo aiemmin ihmetellyt aivan samaa kuin Tonnikana. Minkälaista porukkaa olet, Patrik, testaillut? Onko joukossa laihduttavia kasvissyöjiä?

Minullakin on epäilys, että tämä on varsin tyypillistä varsinkin naisille. Liha on miesten juttu ja moraalisesti epäilyttävää, kala on hyi, munat sisältävät kolesterolia, juusto on rasvaista ja pahaa, pavuista saa vatsavaivoja ja hitaita valmistaa, tofu kallista ja pahaa,...

#24
08.04.2004 12:25

Tavallinen ruokavalio perustuu niin paljon hiilihydraattilähteisiin, että Perusjamppa perussuomalaisella ruokavaliolla (sukupuolesta viis) ei millään, ei siis millään, pääse 40% hiilaritasolle.

#25
08.04.2004 12:30

"--Heikkilää lukeneet tietävät,--"

Aivan. Tämä olikin pointtini.

Ja Tonnikana, en ole tämän aiheen asiantuntija, mutta Patrik taasen on. Mutulla väittäisin tuossa Nallen viestissä olevan jotakin mieltä. Mutta tämä vain siis näin mutulla.

Patrik varmastikin vastaa kysymykseesi ehtiessään.

Chi, :-] :-] :-] /palvo/

#26
08.04.2004 12:36

Tuohon 40% hiilaritasolle pääsee syömällä pitsaa, heseruokaa, suklaapatukoita, lihapiirakoita+ nakkeja ja tämä täydennettynä perusruoalla. Luulen että ns. perusjampan rasvansaanti liikkuu siellä 40% tuntumassa. loput 60 sitten prodea ja hiilaria.

#27
ep
08.04.2004 12:42

Tarkoitukseni ei ollut asettaa matalakarppaajafundamentalisteja ja muita vastakkain, vaan herättää keskustelua siitä, miten yhden "asiantuntijan" lausunto voi vaikuttaa kuulijoihin.

Varmasti monessa ylipainoisessa perheessä ja työpaikoilla on uusi mantra: "Hiilarit veks ruokavaliosta, koska se lääkäri sanoi niin".

Kaksi viikkoa Heikkilän ohjeiden mukaan voita, lihaa ja kermaa sekaisin ja sitten se tulee jo kurkusta ylös. Ja ei muuta kuin takaisin vanhoihin ruokatottumuksiin. Tulipahan kokeiltua sitäkin.

Miksi pitää aina olla joku hemmetin ihme, että pysyy normaalissa painossa?

#28
08.04.2004 12:47

Kyllä ainakin monen naisen, varsinkin laihduttavan, ruokavalio koostuu ainakin 75 prosenttisesti hiilareista. Tiedän paljon ihmisiä jotka välttelevät rasvaa kuin ruttoa eivätkä paljonkaan syö lihaa, kalaa, jne. Ruokavalio koostetaankin siten lähinnä pelkästään valikoimasta leipä/kasvikset/puurot/murot/hedelmät jne. ja sitten kuvitellaan vielä että syödään terveellisesti.
Itse muistan "laihduttaneeni" joskus 10 vuotta sitten alle 1000 kalorin dieetillä, jonka koostin juuri em. ruoista. Prodea en saanut juuri nimeksikään, mitä nyt joskus tuli syötyä kanaa, mutta ei sitäkään edes joka päivä. Rasvaa en käyttänyt yhtään.
Ja puhun laihduttamisesta sitaateissa, koska en tällä ruokavaliolla laihtunut pätkääkään!

#29
08.04.2004 12:50

Marina,

Nuo eksyneet sielut ovat lähinnä Paikkaireiden aikaansaannosta. Ei mitään pelkoa pysyvästä painonpudotuksesta.

#30
08.04.2004 12:51

Jos ottaa tuollaisen perusjampan perusjamppavälipalan eli hurjasti hiilaria sisältävän ja pahamaineisen leivän.

35 g leipäviipale

prode n. 2g
hiilari n. 15g
rasva n. 1,5g

Hurjasti hiilaria suhteessa muihin :O

Tähän perusjamppa laittaa levitettä päälle + lisäksi balkanmakkaraa tai metvurstia ja juustoa.

Nyt tuosta ei saa enää 40% hiilaria millään.

Perjantai- illan välipala nakkeja ja perunasalaattia(rasvaa 30g/100g):O

energiasta 70% tulee rasvasta. :O

#31
08.04.2004 12:52

Nuo luvut eivät ole absoluuttisen tarkkoja arvioita vaan sinnepäin:O

#32
08.04.2004 12:54

Sen sijaan että keskittyisimme tässä nyt pohdiskelemaan "keskivertojampan" ravintoaineidensaantia, niin aiheesta kiinnostuneet voivat käydä tsekkaamassa asian todellisen laidan vaikkapa Finnravinto 2002-tutkimuksen tietojen pohjalta. Faktaa, ei mutua. ;)

http://www.ktl.fi/attachments/suomi/osiot/terveydenhuollon_ammattilaisille/ravitsemus/julkaisut/finravinto_2002__tutkimus/fr2002_luku5.pdf

Keskiarvojen sekaan mahtuu toki jos jonkinmoista.

#33
ep
08.04.2004 13:04

"Energiaravintoaineista rasvaa, proteiinia ja kovaa rasvaa saatiin runsaasti, kun taas hiilihydraattien ja kuidun saanti oli liian vähäistä suositukseen verrattuna"

Lähde: Finravinto 2002 loppuraportti

#34
08.04.2004 13:08

"Varmasti monessa ylipainoisessa perheessä ja työpaikoilla on uusi mantra: "Hiilarit veks ruokavaliosta, koska se lääkäri sanoi niin"."

Tuossa ep toikin esille pointin, jota tässä nyt itsekin esitän. Siis, kun tuossa joku/jotkut jo aiemmin mainitsivat, että Heikkilä ei tarkoita (ja muut em. tyylisuunnan harjoittajat eivät tarkoita), että kaikki hiilarit jätetään pois, niin tämä ei kyllä välittynyt eilisestä ohjelmasta. Heikkilähän sanoi, että "Ilman hiilareita tulee toimeen." ja että "Proteiinit ja rasvat ovat välttämättömiä." Ravintoasioista ja ihmisen energiajärjestelmästä tietämättömät ottavat asian juuri niin "typerästi", että olettavat, että kaikki hiilarit on poistettava ruokavaliosta. Heikkilää lukeneet ehkä osaavat laittaa "lisää lihaa" noiden statementtien ympärille, mutta Heikkilästä tietymätön ei.

Eskimoista puheen ollen: minen ainakaan ole eskimo, joten en koe, että eskimon elinoloihin soveltuva ruokavalio olisi minulle optimaalisin. :)

Nimim. Pottuva, pottuva, Savolaisten herkkuva

#35
08.04.2004 13:11

Yleinen suositus Jasonin linkin mukaan hiilareiden saanniksi on 60% kokonaisenergiasta. Keskivertonainen saa (niinkuin Patrik mainitsikin) 50% energiasta hiilareista - leivän ja perunan määrää pitäisi siis lisätä /iik/

#36
08.04.2004 13:12

Marina puhuu taas asiaa.

Mahdollisimman vähärasvainen dieetti yleensä on korkeahiilihydraattinen dieetti. Itsekin näen ympärilläni jatkuvasti (mm. työkavereissa) naisia jotka yrittävät laihduttaa olemalla pitkän päivän lähes syömättä ja jos jotain syövät, on se yleensä leipää tai jotain pussikeittoa.

Ikävä nähdä mihin tuo rasvalla pelottelu on johtanut... :/

#37
08.04.2004 13:22

Miten ihmeessä et kykene näkemään oman mielipiteesi ulkopuolelle?:(

#38
08.04.2004 13:34

"/iik/ hiilareita"

Alkoholista tulevat kalorit syövät hiilareista tulevat.:O

#39
08.04.2004 13:36

Tonnikana, koska en voi olla aivan varma, että tiedät kuka Patrik on, tässä on yksi linkki: http://www1.edita.fi/publishing/uutuustuotteet/2004/20040322145053.html

Hakemalla löytyy tonneittain lisää.

Eli haluaisin sanoa tähän sen, että Patrik tietää aivan saman kuin kaikki muutkin mutun perusteella, mutta sen lisäksi vielä paljon lisääkin omasta alastaan ihan faktoina. Eli kyllä nuo hänen väitteensä perustuvat tutkimuksiin. Ja tutkimuksethan ovat tieteellistä mutua, joten...

Ääriryhmien mukaan ottaminen on kyseenalaista, kun puhumme "perusjampasta". Poikkeuksia on aina, se nyt on ihan selviö.

On myöskin eri asia puhua asioista teoreettisesti kuin yrittää soveltaa tietoa johonkin yhteyteen. Tämä näkökulmien erinäisyys aiheuttaa usein ristiriitoja täällä, koska näitä eroja ei tiedosteta. Kaikki näkökulmat ovat toki yhtä oikeita.

Viimeinen kappale on yleinen huomio keho.netistä viimeisen 12 kk ajalta ja liittyy siis useaan eri säikeeseen (toim. huom.).

PIÄSIÄISTÄ!

//mika

#40
08.04.2004 13:37

Tänään muuten otetaan runsas osa päivän hiilareista Karhu-nimisen elintarvikkeen muodossa.. :O
/kisastudio/ /finaalihuuma/ /HUNAJATA/

#41
08.04.2004 13:44

Ymmärtää se Turunkin mies, että tappion pystyy parhaiten nielemään PORILAISEN nesteen kera...;-)

Ja siirrymme Ouluun: Chi?

#42
08.04.2004 13:49

Onhan se ihan mukavaa, että niistä pohjoisen pojuista on edes jotain vastusta.. Tepsin mylly jauhaa kuitenkin tänään karua kieltään.

/Nurminen/ /kippis/

Sitten vielä aiheesta ennenkuin mielen täyttävät nuo värimme, mustat ja valkoiset, ajatukset kokonaan..:

Tc laukoi kyllä naulan kantaan tuossa

"On myöskin eri asia puhua asioista teoreettisesti kuin yrittää soveltaa tietoa johonkin yhteyteen. Tämä näkökulmien erinäisyys aiheuttaa usein ristiriitoja täällä, koska näitä eroja ei tiedosteta"

Nimenomaan. On useammassa tapauksessa erittäin helppo homma jopa sille perusjampallekin opetella päälainalaisuudet oppikirjoista, mutta sitten se soveltamisvaihe vaikkapa sinne kahvipöytäkeskusteluihin tuottaakin sitten jo enemmän tuskaa.

In any way, Teeepsi tekee kohta maaaalin..

#43
08.04.2004 13:50

Nalle, puhut varmaan varsin tyypillisestä perusjäpästä ihan pätevästi, mutta meitä naisia on kuitenkin porukasta vissiin jopa pikkuisen yli puolet. Me olemme ainakin toistaiseksi Suomessa yleisempiä kuin ketoosilaihduttajat tai esim. terroristit, joihin aiemmin viitattiin (en ymmärrä, miksi).

En pidä Mankin huolta relevanttina, koska peruskansalainen tuskin edes ymmärtää, mitä hiilihydraatti tarkoittaa. Siksi on tarpeen vääntää rautalangasta, että esim. sokeria, leipää, perunaa. Ja kun hiilarit kerran eivät ole ihmiselle välttämättömiä, mitä kansanterveydellistä kamalaa siitä seuraisi, vaikka joku lähtisi niitä vähentämäänkin? Hienoinen lihasglykogeenin väheneminen? Älkää naurattako.

Urheilijat syököön hyviä hiilareitaan ihan rauhassa, ei niitä heiltä/teiltä ole kukaan kieltämässä. Eikä muiltakaan, joiden insuliiniaineenvaihdunta toimii ongelmitta. Nollalinjastakaan ei minun tietääkseni uhoa kukaan muu kuin TC itse.

Montako uhria vh-dieetit ovat vaatineet? Montako uhria ylipaino liitännäissairauksineen? Miksi aina tämmöinen haloo hiilareiden karsimisesta, kun samaan aikaan monien proteiininsaanti mättää, ja sen tarpeesta lienee melkoinen yksimielisyys?

Edellämainitut tilastot eivät kerro mitään, koska kertovat vain keskiarvon. Keskiarvo on matemaattinen illuusio, kuten matikanopeni muotoili. Jos pistetään pelkillä makkaraperunoilla elävä jeppe ja rasvanvälttäjävege yhteen, voidaan saada ihan nätti keskiarvo.

#44
08.04.2004 13:53

Perunamuusia paljon, koska peruna on rasvatonta ja vihannes. Sitten siihen äidin pannulla käristämää ruskeaa lihasoosikastiketta kun se maistuu hyvälle muusin kanssa. Mutta lihan palat pitää sitten syöttää salaa pöydän alle koiralle koska liha on raskasta ja muutenkin epäterveellistä eikä oikein muutenkaan tyttöjen ruokaa. sit on ranskanleipää mutten laita yhtää voita siihen päälle. Vihanneksia ei meillä syödä koska iskä eikä senkään iskä ei koskaa syö niitä kun ne maistuu pahalle. nin joo ja koulussa ei saa syödä kun muutkaan tytöt ei syö ja kun pitää laiduttaa. joskus otan kuitenki raastetta ja näkkäriä ilman rasvaa, niin ja juustosta tulee mustapäitä feissiin, sitä ei voi syödä ja vettä. niin ja joskus sit syön kyll karkkii. ne on ihanii ne kirpeet joita saa jauhaa vaikka kuinkakauan suussa.


tässä keskustelu teini-ikäisen mutta selkeästi vielä kasvuiässä olevan normaalipainoisen laihduttajan kanssa joku aika sitten.

aika kiva vai mitä?

#45
08.04.2004 13:56

Kieltämättä pitkästä aikaa ihan urheilujuhlan tuntua! :D

#46
08.04.2004 13:58

"tässä keskustelu teini-ikäisen mutta selkeästi vielä kasvuiässä olevan normaalipainoisen laihduttajan kanssa joku aika sitten."

Hesburgeri on myös täynnä linjoistaan huolehtivia teinejä jotka vetävät sen päivittäisen hampurilaisen siellä kouluruoan sijaan, samoin naisiin voi törmätä myös pizzapaikoissa. Lowfat?:O

#47
08.04.2004 14:11

Harva syö Hesellä tai pizzeriassa useammin kuin kerran tai pari viikossa. Katsokaa mieluummin kauppojen kassajonoissa ihmisten ostoskoreja! Oman havaintoni mukaan mitä paksumpi asiakas, sitä varmemmin rasvatonta kevytkamaa - ja huonoja hiilareita.

Mutta menkää katsomaan itse kukin, tänään ja huomenna niitä jonojakin varmasti riittää.

#48
08.04.2004 14:17

"Mutta menkää katsomaan itse kukin, tänään ja huomenna niitä jonojakin varmasti riittää."

Unohdatko nyt ne lenkkimakkarat, nakit, juustot, lihikset, valmispitsat, kananmunat, margariinit, valmishampparit, sipsit, suklaat, perunasalaatit? :O

#49
08.04.2004 14:18

Kuten aina, on viestisi tyylillesi uskollinen ;)

Et muuten ymmärtänyt aikaisempaa viestiäni, jos kommentoit sitä noin ns. "nollalinjaan" viitaten (mailitse lisää, jos kiinnostaa: mas@masters.fi; en pui tätä aihetta enää täällä). Ja samalla olet joko ymmärtänyt koko ketjun päähuomion väärin tai sitten et vain ole samaa mieltä.

Jälkimmäisen option ollessa totta en näe järkeväksi jatkaa keskustelua niiltä tiimoin.

Jos kylmästi kyseenalaistat ja ohitat tilastot, mitä jää jäljelle? Pitäisi haastatella jokaista suomalaista erikseen? Ja valvoa piilokameran avulla, että sanomansa on totta?

:-]

Katve, juuri näin. Minulle tämä on juuri se tärkein tekijä (samanlaisten aikuisten ohella). Ja tästä juuri päästäänkin tuohon, mitä sanoin aiemmin: ihmisillä on eri näkokulmat ja motiivit näiden asioiden suhteen. Yksi puhuu omista kokemuksistaan, toinen teoriasta, kolmas kansanterveydestä tutkijan roolissa. Kaikki ovat yhtä oikeassa, mutta puhuvat eri asiasta, vaikka samasta asiasta puhuvatkin.

Luumu, loput mailitse, okei? Tämä aihe on osaltani käsitelty jo aikaa sitten. Eikä se (vh) siis ole edes tämän säikeen pointti, vaikka sen nyt siihen veditkin.

Hyvää juhlaa ja helppoa! :)

//mika


#50
08.04.2004 14:32

i.flowgo.com/greetings/rapeasterbunny/rapeasterbunny.swf

#51
08.04.2004 14:32

[http://i.flowgo.com/greetings/rapeasterbunny/rapeasterbunny.swf]

#52
08.04.2004 14:34

Kärpät jyrää! :D

#53
08.04.2004 14:35

"Viimeisimmässä Me Naiset Sportissa on otsikko tyyliin "Nipistä rasvat pois ruokavaliosta!" Useampi keskivertonainen sitä varmaan lukee kuin kuin keho.netin ravitsemusdebaatteja"

Toivottavasti lukee! Tuo juttuhan on ihan asiallinen, pointtina öljyjen käyttö, itse tehdyt maitorahkalevitteet, ruuan valmistus ensisijaisesti höyryttämällä, keittämällä ja grillaamalla, rasvaisten kalojen suosiminen, kuorrutettujen ja leivitettyjen välttäminen, paljon juureksia ja hedelmiä...

Ja sitten verrataan kuohukerma-kevytkerma, rasvainen juusto-vähärasvainen juusto, viineri-pulla, täysmaito-rasvaton maito...

Onko tuossa jotain vinoilun aihetta? Tai ehkä ymmärsin väärin :-( Anyway, mun ymmärtääkseni lehdellä ei ole mitään tekemistä Me Naisten kanssa, joka kyllä viljelee kuukauden bikinidieettejä yms. Luen Sportia mielelläni, musta ne osaa asiansa.

#54
08.04.2004 14:37


MInä olin tuollainen tyttö 13 vuotta sitten. Ja muutama vuosi sitten oli vielä tuollainen nuori aikuinenkin. Ja pidän itseäni niin perus jamppana kuin olla ja voi. Keskikastia kaikin tavoin. (onneksi tilanne on joiltakin osi muuttunut ;)

Hiilihydraatti ja proteiini olivat sanoja jotka olisi pitänyt ymmärtää jos olisi halunnut hakea lukemaan sähkötekniikkaa tekuun. En ollut kiinnostunut sähkötekniikasta.

Onneksi tulin keho.nettiin selvittämään asioita enkä esim. cosmopolitanin kevätlaihdutus vinkkejä lukien. ;D Kiitos ja kumarrus.

#55
08.04.2004 14:37

Monelta se kiekko-ottelu muuten alkaa? :O

#56
08.04.2004 14:41

? Minäkö tähän hiilihdyraattien tarpeellisuuden/poisjättämisen vaarallisuuden vedin? Enhän edes aloittanut koko keskustelua otsikoineen?

Enkä myöskään minä ole halukas kinaamaan tästä asiasta yhtään enempää kanssasi, koska tunnumme puhuvan jotenkin niin perustavasti eri kieltä, että yhteisymmärrystä ei tunnu löytyvän, vaikka kuinka yrittäisimme kumpikin lähtökohtiamme selventää.

Hyviä pyhiä siitä huolimatta.

#57
08.04.2004 14:51

:D /kippis/ myös täältä suunnalta :D

#58
08.04.2004 14:59

Siis otsikkohan on "Hiilihydraatteja ei tarvita laisinkaan?".

Siis laisinkaan.

Sinä taasen viittasit hiilihydraattien vähentämiseen (ja myös siihen, että tämä asia pitää ymmärtää oikein, mutta tähän eivät kaikki varmastikaan kykene. Sanoit myös, että Heikkilän kirjoja lukeneet ymmärtävät asian laidan, mutta moniko eilistä ohjelmaa katselleista ovat lukeneet hänen kirjojaan? Eli omituinen väite jäi elämään monen suomalaisen mielissä).

"--vaikka joku lähtisi niitä vähentämäänkin?"

"Vähentää" ja "laisinkaan". Kaksi aivan eri asiaa.

Toinen juttu: jos vastaat viesteihin, olisi ystävällistä ja rakentavaa, jos vastaisit kaikkiin sinua koskeviin kysymyksiin, kuten kasvotusten tapahtuvassa keskustelussakin kävisi.

En usko, että olemme itse asiassa näistä asioista varsinaisesti eri mieltä, me vain lähestymme asiaa täysin eri kanteilta. Sanoin tämän nyt kolmannen kerran tässä säikeessä.

Ja omasta puolestani myös onnittelut perheenlisäyksestä :)

//mika

PS. Toisen kerran, jos haluat jatkaa tätä keskustelua, voisitko ystävällisesti lähettää minulle sähköpostia, jottei näitä samoja asioita pyöriteltäisi näissä säikeissä jatkuvasti ja jottei näistä säikeistä tulisi vain kahden henkilön dialogeja? Kiitos.
mas@masters.fi

#59
08.04.2004 15:00

Täysin asian vierestä: Sportin kannessa lukee "levikki jo 45 332". Muistaakseni (mutu-varoitus) Fitnessillä on vain jotain 14-15 000. Kiintoisaa. /miettii/

Manki: Easter B rules! /lol/

#60
08.04.2004 15:38

"Hiilihydraatti ja proteiini olivat sanoja jotka olisi pitänyt ymmärtää jos olisi halunnut hakea lukemaan sähkötekniikkaa tekuun. En ollut kiinnostunut sähkötekniikasta."

Ai miksi olisi pitänyt ymmärtää?
Vai onko tässä jokin vitsi jota en ymmärrä...

#61
08.04.2004 16:02

:D Joo, katveelta paras harhautus...

#62
08.04.2004 16:07

Nalle ja muut,

Kritiikkiä otan vastaan ja pyrin näkemään asiat muidenkin näkökulmasta.

Todellakin tuo hiilarien määrä kokonaisenergiassa ei suhteessa ole välttämättä kauhean suuri niillä, jotka eivät pelkää rasvansyöntiä kuin ruttoa. Niillä jotka on onnistuttu aivopesemään tähän "perinteisen terveelliseen" ruokavalioon, on taas rasvan käyttö vähäistä ja sitä kautta hiilihydraattien saanti liiankin suurta.

Mutta Marinan kanssa ollaan täysin samoilla linjoilla siinä että varsinkin laihduttavien naisten ruokavaliossa rasvan saanti on yleensä aivan liian vähäistä (tämän aivopesun johdosta) ja sitäkautta syödään lähinnä sitten vähärasvaisia hiilariruokia. Ja kuinka monta prosenttia naisista on tälläkin hetkellä jollain dieetillä. Huh, melko moni!

Hyvää vääntöä joka tapauksessa.

Niin ja:

KÄRPÄT!!

#63
08.04.2004 16:13

En siis teilaa jotain tutkittua juttua tuossa. Tuo edellinen kirjoittamani siis lähinnä koskee laihduttajia, jotka pelkäävät rasvaa ja uskovat että mitä tehokkaammin rasvansyöntiä välttää, sitä paremmin laihtuu. Heitä on vielä uskomattoman paljon joukossamme.

#64
08.04.2004 16:47

Otsikko voisi olla, että glukoosia ei tarvita laisinkaan. Nyt on mennyt vähän sivuraiteelle.

Kannattaa katsoa kauppakassien ja vierustoverien sijaan tuota ktl:n 2002 tutkimusta.
Hiilarien määrä oli luokkaa 44-51 E% ympäri Suomen ja vastaavasti rasvoja n. 31-35 E%.

Eli edelleen ei se määrä vaan laatu. Esim. naiset sai keskimäärin jopa 10,8 E% sokeria.

Hmm. ja pitäis varmaan vielä lisätä että se hiilarien ajoitus tähän :)

Hmm... ja psyykkis-sosiaalinen puoli. Alkoholia ei tarvitse elimistö senkään vertaa kuin glukoosia, mutta silti monet käyttää. Ja karkkiakin on kiva syödä ja tulee hyvälle mielelle (kunhan muistaa liikkua ylimääräiset kalorit...). Suklaasta on monia hyviä tutkimustuloksia. Pitäiskö taas vetää sellainen johtopäätös että liikkukaa kauemman ja kovempaa, niin ei tartte stressata ihan niin paljon syömisen suhteen...

#65
08.04.2004 17:18

Pakko vissiin vielä lisäillä...;)

Ilmeisesti osa katsoi ohjelman ja osa ei, koska kuten Juha H sanoikin, on menty vähän sivuraiteille. Tosin otsikko oli "oikea", koska juuri noin Heikkilä ohjelmassa sanoi. Ehkäpä hänen olisi pitänyt sanoa asia toisin.

Niin, että hieman tarkkuutta jatkossa, lääkäri Heikkilä!

Nimim. Toiveikas Savosta

#66
08.04.2004 17:32

Tonnikana! Tänään huutamaan raksilaan?

2-0

#67
ep
08.04.2004 17:32

Siteerasin tarkalleen Heikkilää, siksi tuo otsikko

#68
08.04.2004 17:50

Jeps, niinpä näyttää. Ihan oikea otsikko siis :)

#69
gr
08.04.2004 18:16

Toisaalta, jos Heikkilälle ei anneta riittävästi aikaa selittää periaatteitaan huolellisesti, niin eikös se ole ihan sama mitä hän sanoo, kun aina puuttuu kokonaisuus ja joku voi ottaa yksittäisen lauseen ainoaksi ohjenuorakseen.

Faktaahan tuo hänen sanomansa lause kuitenkin on, joten mitä tässä väittelemään.

#70
08.04.2004 19:01

""Hiilihydraatti ja proteiini olivat sanoja jotka olisi pitänyt ymmärtää jos olisi halunnut hakea lukemaan sähkötekniikkaa tekuun. En ollut kiinnostunut sähkötekniikasta."

Ai miksi olisi pitänyt ymmärtää?
Vai onko tässä jokin vitsi jota en ymmärrä..."


hiilihydraatit ja proteiinit lasketaan samaan kastiin kuin yhtä "hankalat" asiat(sanat) kuten protonit ja neutronit, tangentit, banaanikärpästen dna, suhteellisuusteoria, fuusio ja kemiallisten aiheiden lyhenteet.

Hankala asia. Ei jaksa ajatella.

Eli kaikki mitä ei osaa/viitsi opetella/ei ole kiinnostunut on niitä tekun sähköinssien juttuja.

;D LOL

no, hieman insaidjutska.

#71
08.04.2004 19:01

""Hiilihydraatti ja proteiini olivat sanoja jotka olisi pitänyt ymmärtää jos olisi halunnut hakea lukemaan sähkötekniikkaa tekuun. En ollut kiinnostunut sähkötekniikasta."

Ai miksi olisi pitänyt ymmärtää?
Vai onko tässä jokin vitsi jota en ymmärrä..."


hiilihydraatit ja proteiinit lasketaan samaan kastiin kuin yhtä "hankalat" asiat(sanat) kuten protonit ja neutronit, tangentit, banaanikärpästen dna, suhteellisuusteoria, fuusio ja kemiallisten aiheiden lyhenteet.

Hankala asia. Ei jaksa ajatella.

Eli kaikki mitä ei osaa/viitsi opetella/ei ole kiinnostunut on niitä tekun sähköinssien juttuja.

;D LOL

no, hieman insaidjutska.

#72
08.04.2004 19:02

"Tonnikana! Tänään huutamaan raksilaan?

2-0"

Jäi telkkaripeliksi tällä kertaa. Nyt eka erässä tilanne jo 2-1. BTW, toi 2-1 tois rahaa...

Muuten, en tiennyt kuka nimimerkki Patrik oli. Hienoa että täällä on paljon asiantuntemusta kehissä! :)

Myönnän että itse yleistin vähän liikaa ja olin vähän väärässä keskivertohiilariprosenteista, mutta tunnen vain monia ihmisiä jotka pyrkivät dieettaamaan vähärasvaisella ruualla ja heidän normaaliruokavalionsa on noin 2/3 hiilaria, jopa enemmänkin. Se on varmasti vähän vääristänytkin käsitystäni koko väestön tilanteesta.

#73
08.04.2004 19:07

Mä olen ihan vaiheessa kun kaikki on näköjään jo kaljalla, matsissa tai lomilla.. Mutta uutta putkeen vaan.

Siitä voi olla samaa mieltä, että keskiarvot ei kerro kaikkea, mutta kyllä suomalaiset keskimäärin aika nätisti kasaantuu noiden keskiarvojen ympärille. Tarkoitus ei ole väittää, etteikö keho.nettiläisillä ja niiden tutuilla voisi olla hyvinkin eroavia ruokavalioita, mutta enpä usko täällä olevien edustavan "massoja" vaan noita keskiarvoruokavalioita löytyy paljon muualta. Noihin KTL:n keskiarvolukuihinhan energiaprosenteissa voi sisältyä jonkin verran väärinraportointia - tätähän on Suomessakin selvitelty ja se ei näytä kuitenkaan olevan merkittävää. Eli en näkisi suurta syytä ajatella lukujen olevan väärässä.

Myöskään omat kokemukset (ehkä hitusen alle tuhat henkilöä) laihduttajista, kuntoilijoista, urheilijoista tai "tavallisista ihmisistä" eivät anna syytä olettaa lukujen olevan pielessä. Kyllä ne noiden keskiarvolukujen ympärille hyvin tasaisesti yleensä menevät.

On totta, että monella naislaihduttajalla on liian vähärasvainen ruokavalio. Tästä ei pitäisi kuitenkaan vetää johtopäätöstä, että melkein kaikilla laihduttavilla naisilla on liian vähärasvainen ruokavalio. Esim. KTL:n aineistossa puolet on naisia ja puolet heistä ylipainoisia. Eli kyllä siellä ovat laihduttajatkin ihan mukavasti edustettuna. Samoin omat kokemukset aika isosta joukosta nimenomaista kohderyhmää eivät puolla käsitystä liian vähärasvaisesta ruokavaliosta.

Toinen johtopäätös josta olisin vahvasti eri mieltä on se, että he olisivat ylipainoisia KOSKA syövät liian vähän rasvaa (ja siten suhteellisesti liikaa hiilihydraatteja). Painonhallinnan kannalta näkisin mieluummin niin, että he ovat tehneet vain yhden muutoksen ruokavaliossaan - rasvan vähentämisen. Se vaikuttaa yksilöstä riippuen osaltaan painoon, mutta aika vähän. Monilta "vähärasvaista ruokavaliota noudattavilta ylipainoisilta" puuttuu edelleen monet muut hyvät muutokset, jotka vaikuttavat energiatiheyteen (katso seuraava meili) ja siten painotilanne ei juuri muutu. Lisäksi, monesti ruokavalio on vähärasvainen vain näennäisesti - kevytjuusto - ja levite kun ei vielä tee vähärasvaista ruokavaliota. Ihan kuin light-limukaan ei takaa vähähiilihydraattista tai kevyttä ruokavaliota.

En tietenkään suosittele liian vähärasvaista (alle 25 % energiasta), koska sen alle meneminen ei enää auta painonhallintaa. Lisäksi se ei ole terveellistä, se vähentää ruokavalion nautittavuutta ja tuo yltiöpäisiä rajoituksia ruokavalioon. Mutta kyllä rasvan saannin vähentäminen 40 E%:sta 30 E% vähentää painoa varsinkin niillä, joilla ylipainoa on reippaasti. Normaalipainoisilla vaikutus on hyvin pieni.

En haluaisi kuitenkaan korostaa liikaa rasvaa, joten seuraavassa meilissä asiaa mielestäni olennaisemmasta asiasta.

Lisäksi Jason otti esiin supertärkeän asian. Eihän ruokavalion tehtävä ole taata optimaalista terveyttä vaan hyvinvointia. Silloin pitää ottaa huomioon nautittavuus, joustavuus, monipuolisuus jne.. Nuo kaikki ei toteudu kovin monella jos lähdetään ääriteille energiaprosenttijakaumissa. Sillä keskitiellä on sitten enemmän valinnanvaraa.

#74
08.04.2004 19:09

Yhdessä toisessa säikeessä ihmeteltiin vähän aikaa sitten kasvisten korostamista ja nyt ihmetellään ohjeistusta vähärasvaiseen ruokavalioon. Kyllä se on ihan tieteellinen näyttö mistä se korostus lähtee ja se näyttö vähärasvaisuudellekin (minun kielessäni rasvaa 30 E%) on olemassa. Kyllähän tästä on väitelty tiedelehdissäkin ja tuloksena on ollut, että vähärasvainen ruokavalio laihduttaa lyhyellä aikavälillä, mutta ei pitkällä aikavälillä. Sitten on jäänyt pohdinta miksi ei? Toinen mielipide on se, että se ei jeesaa koska elimistö vastustaa sen tuomaa painonmuutosta pitkällä aikavälillä - fysiologinen selitys. Toinen ehdotus on se, että ihmiset palaavat takaisin entiseen ruokavalioon, jolloin painokin tietysti nousee - käyttäytymiseen liittyvä selitys. Noista voi valita omansa, mutta tutkimus ja kokemukset viittaavat hyvin vahvasti jälkimmäiseen selitykseen. Rasvaisen ruokavalion muuttaminen sopivan vähärasvaiseksi (n. 30 E%) laskisi painoa pysyvästi jos muutos jäisi pysyväksi. Väliaikainen muutos tuo väliaikaisen tuloksen.

No, rasva on vain yksi palikka ja paljon tärkeämpi asia menee suurin piirtein näin: ruokavalion energiatiheys näyttäisi olevan merkittävin ruokavalion ominaisuus, joka vaikuttaa painoon. Ei siis rasva, hiilarit tai mikään muukaan. Energiatiheys kuulostaa vaikealta mutta käytännössä se tarkoittaa energiaa/g eli tietoa joka löytyy melkein joka paketista. Sen merkitys on aika ymmärrettävä, kun ottaa huomioon että valtaosa ihmisistä ei voi olennaisesti vähentää tai kontrolloida ruokamääriään (lyhyellä ajalla kyllä, mutta ei vuosia). Joten on muutettava sitä, kuinka tutussa määrässä ruokaa on vähemmän energiaa - energiatiheyttä.

Energiatiheyteen vaikuttaa eniten ruoka-ainesten vesipitoisuus, seuraavina sitten rasva- ja kuitupitoisuus suurin piirtein samalla vaikutuksella.

Kun katsotaan vesipitoisuutta, niin siinä kasvikset ovat merkittävin tekijä - energiatiheyden laskuissa juomia ei lasketa mukaan. Lisäksi kasvikset ovat runsaskuituisia ja vähärasvaisia. Eli tällä logiikalla kasvisten merkitys energiatiheyteen ja siten painoon on suurin. "Herkuilla" on kaikkein epäedullisin vaikutus niiden ollessa vähävetisiä, vähäkuitusia ja joskus runsasrasvaisia.

Se, että joku hallitsee painoaan vähilläkin kasviksilla ei ole ihme, mutta edellyttänee kohtuullisen liikkuvaa elämäntapaa (tai kaiken muun pitää olla kunnossa). Eli kasviksissa vaikutus lienee sama kuin rasvassakin, jossa on havaittu että sen merkitys painoon pienenee liikunnan lisääntymisen myötä. Selkokielellä: paljon liikkuva voi hallita painoaan vaikkei söisikään paljon kasviksia tai ruokavalio olisi rasvainen.

Noista kokonaisuuksista voikin sitten hahmotella erilaisia painonhallintaruokavalioita. Jos on paljon kasviksia ja kuitupitoisia viljatuotteita, niin ruokavalion ei tarvitse olla vähärasvainen ollakseen riittävän hyvä painonhallintaan. Jos syö suhteessa todella paljon kasviksia, niin pelkästään se voi riittää vaikka muu olisi huonoa. Kasviksia ei ehkä tarvitse olla paljon, jos kaikki muu on kunnossa. Jne. kombinaatioita. Toisaalta pelkkä vähärasvaisuus tai runsaskuituisuus ei paljoa laihduta ketään. Kyllä niistä jokaiselle luulisi löytyvän oma tapansa kerätä se painonhallintaruokavalio, mutta lähtisin siitä että kasvikset on tärkein ja ne muutkin asiat olisi suotavaa olla kunnossa. Eihän tässä mistään kasvisruokavaliosta puhuta vaan siitä, että se pateettinen suomalaisten keskimääräinen n. 300 g/vrk kasviksia saataisiin vaikkapa tuplattua - kyllä sinne silti mahtuu vielä paljon muutakin syötävää.

Siis nuo vain painoa ajatellen. Terveyden kannalta tietysti monen asian kannattaa olla kuosissa.

Tietysti energiatiheyden lisäksi energiatasapainoon (ja siten painoon) vaikutetaan joillakin yksittäisillä jutuilla mutta niiden merkitys vaikuttaa marginaaliselta. Aika vanhentuneen kuuloistahan energiasisällöstä puhuminen on, mutta se olisi hyvä muistaa välillä.

#75
gr
08.04.2004 19:24

Energiasisällöstä puhuminen tuo mulle ensimmäiseksi mieleen, että esim. pähkinöitä ja öljyjä ei siis kannata syödä, mikä ei taas pidä paikkaansa. Ei siis ihan yksiselitteinen juttu, että vähäenerginen ravinto olisi hyvää ravintoa ja runsasenerginen huonoa.

#76
08.04.2004 19:56

Patrikin mainitsema energiatiheys on juuri se tärkeä pointti, joka monelta unohtuu. Mitä olen vakoillut lihavuuteen taipuvaisten syömistä, on heillä yleensä tapana pistellä varsin kiinteää ravintoa. Eli napostelukin koostuu perunalastuista, jääppäriin unohtuneista lihapullista, juustonpalasista jne kun laiha herkuttelee ehkä makeilla marjakiisseleillä tai jäätelöllä.

Vesipitoisia ruokia voi pistellä aika perhanasti ennen kuin päästään jonnekin sipsipussin energiamääriin. Sitäpaitsi edelleen uskon, että vesipitoiset ja runsaskuituiset ruoat pitävät aineenvaihduntaa paremmin päällä.

#77
08.04.2004 20:19

Ei tarkoitus olekaan sanoa, että mitä vähempienergistä ruokaa syö niin sitä parempi - tarkoitus oli sanoa että sitä parempi painonhallinnan kannalta (vaikka tietysti ultrakevyesti syöminen ei tule olemaan pysyvää).

Kyse on siitä että ruokavalion kokonaisenergiatiheys, terveellisyys saadaan sopivaan balanssiin.Unohtamatta niitä nautintoaspekteja...

Eihän tää oikeasti ole niin vaikeata. Kuka tahansa tälläkin palstalla olevista pystyy katsomaan huonoa ruokavaliota ja antamaan ohjeita parempaan ruokavalioon - ohjeet ovat varmasti erilaisia, mutta todennäköisesti lahes kaikki niistä pienentää energiatiheyttä. Vastaavasti harva tiputtaisi sieltä kohtuumäriä kasviöljyjä tai pähkinöitä, koska tietää että niille on käyttöä vaikka ovatkin runsasenergisiä. Päinvastoin voi jopa lisätä niitä, koska tietää että ne mahtuu hyvään ruokavalioon.

Koko toi pointti energiatiheydessä on lähinnä se, että puhuttaessa painoon vaikuttavista tekijöistä ei katsottaisi yksisilmäisesti rasvaa, hiilihydraatteja tai mitään muutakaan kun oikeasti kyse on kaiken syödyn ruuan kokonaisuudesta.

#78
08.04.2004 20:21

Onko siis mielestäsi merkitystä sillä, että mistä ns. hyvistä hiilihydraattilähteistä energian ottaa silloin kun energian määrä on vakio? (vrt. esim. kaurapuuro ja ruisleipä vs. kasvikset)

#79
08.04.2004 20:25

..edellinen oli vastaus GR:lle eikä Sokrulle.

#80
ep
08.04.2004 20:33

Ajassa me ihmiset (ja esi-ihmiset)olemme taistelleet pääasiassa selviytymisestä.

Liika energia ravinnosta on vieläkin vauraiden yhteiskuntien ongelma ja alle 1500 taalan bruttokansantuoteyhteiskunnissa ei lihavuutta esiinny keskimäärin.

Odottaisinkin, että tässä foorumissa (keho.net), missä ajattelijoita on selvästi paljon, mainitakseni; Tc.n, mankin, Sokrateen, jb.n, luumun, jyrkin, Juha H.n, Jasonin, Fedorin, marjiksen, Lyytin, MR O,n ja ties kenen, Patrikia edes mainitsematta (mainitsin kumminkin), pohtivan asiaa väljemmin. Siis niistä ajoista, kun eliö kehitti lihakset tukirangan ulkopuolelle, on käyty pitkä matka. Kivikauden ihminen pyrki selviytymään sillä ravinnolla mikä oli saatavilla, toisin on nykyään. Pakkauskoot, ravinnon energiatiheys ja mahdollisuus hankkia ravintoa määrättömästi on tilanne sangen toinen.

Mielestäni ratkaisu lihavuuteen ei ole jossain tietyssä ravintoaineessa, vaan kokonaisuudessa; syö sen verran, kuin kulutat. Mistä me tiedämme, että hiilihydraattien vähentäminen on ratkaisu? Profeettoja on aina ollut, myös näissä ravintoaineissa.

Ktl.n tutkimuksesta näemme, että hiilihydraatteja ei saada suositusten mukaisesti, mutta proteiineja ja rasvoja saadaan, jopa yli suositusten. Määrästä ei kuitenkaan mainita. Tämä mielestäni tarkoittaa, että saamme absoluuttisesti liikaa ravintoa suhteessa kulutukseen.

Jos päätelmä on oikea, niin keskittykäämme tämän oikaisemiseen, sen sijaan, että kiistelemme ravintoaineiden suhteista. ja kinaamme typeryyksistä.

Kaiken päämäärä on onnellisuus. Tulemmeko onnellisemmaksi vähentämällä hiilihydraatteja, vai tulemmeko onnelliseksi tasapainoisella ravinnolla, liikunnalla, levolla ja ystävillä?

#81
08.04.2004 20:41

Eli tarkoitat kontrolloitua dieettiä, etkä näläntunteen mukaista syömistä....

Jos sä olet jollain dieetillä, missä kontrolloit syömisesi energiamääriä (ja pystyt siihen tarkasti) niin sitten se on ihan yksi lysti minkä valitsee - sama energiamäärähän se on. Tosin näläntunne voi iskeä pahiten valitessasi energiatiheämpiä vaihtoehtoja, koska ruuan volyymi on yksi kylläisyystekijä (tosin monista).

#82
ep
08.04.2004 20:47

ja ajattelijoista (suurista) unohdin Lumen /sydän/

#83
08.04.2004 22:31

Kiitos, näin arvelinkin eli dieettini ei siis kaadu kasviksiin tai niiden vähyyteen (tänään 475 g /tuuletus/ ;)). Tämä oli lähtökohtana myös aikaisemmassa threadissa, jossa ihmettelin "puoli kiloa pvässä" -systeemiä. Ja niin, kyse on todellakin kontrolloidusta dieetistä niissä rajoissa, joissa sitä ylipäätään pystyy kotikonstein kontroloimaan (punnitseminen, ravintosisällöt, seuranta).

#84
gr
09.04.2004 00:26

Olisi mielenkiintoista kuulla Patrikin mielipide esimerkiksi paleoruokavaliosta. Siinähän on periaatteessa luovuttu monista "tiheistä" ruoka-aineista, kuten sokerista tai nopea hiilari-rasva -yhdistelmistä, mutta vedetään periaatteessa rajoittamasti reippaasti vaikkapa näitä mainitsemiani pähkinöitä ja rasvoja eri muodoissaan. Runsaampi rasvan saanti jopa tehostaa laihtumista, kunhan nopeasti sokeroituvia hiilihydraatteja ei syödä liikaa. Ihmiset todellakin laihtuvat tällä ruokavaliolla pidemmän päälle, vaikka uskoisin, että energiatiheys ei tässä ole välttämättä mielettömästi muuttunut.

Itse uskoisin, että olennaisempaa on nälkää aiheuttavien elementtien puute. Kun verensokeria nopeasti nostavat ruoka-aineet jätetään pois, ei verensokeri myöskään laske nopeasti, jolloin nälän tunne tulee vasta sitten kun sen kuuluukin tulla. Tällöin, jos syödään erittäin energiapitoista ruokaa, kuten pähkinöitä, ei niitä pysty edes syömään kovin paljoa, ja jos niitä syö suht reilusti, pysyy nälkä todella kauan loitolla. Syömällä sokeria ruokailun yhteydessä voidaan ahtaa sisään paljon ruokaa ja olla nälkäisiä tunnin kuluttua. Eikö tässä ole Patrikin mielestä mitään perää?

#85
09.04.2004 13:59

Erittäin hienoa, että Patrik jaksaa täällä(kin) pohdiskella näitä ravintojuttuja noinkin laajasti, siitä /peukut/. Samaten myös ep:lle siitä, että viitsii välillä räväytellä tuota potentiaaliaan.. ;)

Hyviä pointteja monelta suunnalta. Emmeköhän tämänkin aiheen osalta lopulta havaitse sen, kuinka kyse on hyvin pitkälti tiedeyhteisöjen ja populaarikulttuurin välittämistä hieman ristiriitaisista näkökulmista ravitsemusoppeihin, ravinnon kulutuksen fyysisistä ja psyykkisistä näkökulmista, näiden kahden tietolähteiden sekoittumisesta ja niiden pyrkimyksestä, joskus hieman vaikeakulkuisestakin, käsi kädessä kulkemisesta. Ja mikä mielestäni tärkeintä - väärinymmärryksistä ja tiedon puutteessa epäolennaisuuksiin keskittymisestä. Tästä kuitenkin keskusteltiin jo taannoin eräässä threadissa, joten ei siitä ainakaan omalta osaltani enempää.

Kuten Patrik sanoi, ei tämä oikeasti ole niin vaikeaa. Sitä se on, jos siitä sitä tehdään, joko tahattomasti taikka tahallisesti.. ;)

Ravinnon kokonaisuutta ja sen hallinnan olennaista vaikutusta mm. painonhallintaan on tälläkin palstalla pyritty korostamaan melkeinpä jokaisessa ravintoasioita käsittelevässä threadissa.
Kyse on mielestäni jälleen hyvin pitkälti asioiden esille tuomisesta oikealla tavalla ja samaan aikaan siitä, että kysyjä/oppija on oikealla asenteella liikkeellä - valmis sisäistämään näitä neuvoja, kaiken populaarikulttuurinkin tarjoamien (monen mutkan kautta, matkalla) vääristyneiden ohjeiden sijaan.

Usein vaan tuntuu siltä, että mm. kokonaisuuden korostaminen, energiasisältö, luonnollinen näläntunne ja moni muu näistä olennaisista osatekijöistä ovat liian "tylsiä" aihealueita ja mielenkiintoa herättävät pikemminkin ne epäolennaisuudet, jonkinlaista mystiikkaa kai siihenkin liittyy.

Puhuttaessa energiatasapainon ja energiasisällön olennaisuudesta huomio keskittyy mielestäni usein liikaa vain niihin kalorimääriin. Nehän ne määräävät, mutta kaloreja kun voidaan haalia niin monella tapaa kasaan. Onnistumalla tai epäonnistumalla. Niinpä korostaisin edelleen tuota energiaSISÄLTÖÄ ja myös niitä grammamääriä siinä energiasisällön lomassa. Eli yksinkertaisesti ravinnon määrää ja ruoka-aineen suhteellisesti suurta painoa energiamäärään nähden. Pitkällä aikavälillä kun harva tosiaan kykenee kontrolloimaan ravinnon määrää kovinkaan paljon, ainakaan ylimäärin, joten edelleen, laadulliseen puoleen huomiota kiinnittäen, määrää unohtamatta.

Kuten tuossa jo muutamaan otteeseen mainittu, keskiarvojen lomiin mahtuu kaikenlaista, mutta noin suuret otannat kertovat jo hyvin paljon, karua kieltään. Onko siis syytä antaa näin suurta painoarvoa tälle yksittäiselle ravinnon osatekijälle, hiilihydraateille? Onko hiilihydraattien liikasaanti todella ongelma ruokavaliossamme ja saammeko kansana edes hiilihydraatteja liikaa? Kuinka paljon kontrolloimme painoamme laadullisilla tekijöillä? Mikä merkitys ravinnon määrällä sitten on? Näihin kysymyksiin jo moni, ep ja Patrik etunenässä, vastasivat ja toivottavasti tämänkin threadin vastauksia luetaan sitten vaikka uudelleen ja uudelleen, josko se syömisen helppous kaikessa vaikeudessaan sieltä löytyisi. :)

Joka tapauksessa, petrattiin sitten ravinnon osalta rasvojen määrässä, hiilihydraattien laadussa, sokerin määrässä, tai missä tahansa muussa yksittäisessä tekijässä, ovat ne edelleen vain yksittäisiä tekijöitä, joskin oikeita askelia kohti kokonaisuutta. Ehkäpä näidenkin keskustelujen aiheuttamien ajatuksien pohjalta paranee joidenkin ruokavalio threadi threadilta, osa-alue osa-alueelta. Lopulta kun niputetaan nämä kaikki yhteen niin on jo kasassa melkoinen kokonaisuus. ;-)

#86
09.04.2004 14:08

Puheeksi piti ottaa myös tuo ravinnon ja psyykeen yhteiselo ja vuorovaikutteinen suhde. Kannattaa tosiaan kuitenkin pitää mielessä, että hyvin olennainen osa terveyden edistämisen lisäksi ovat ravinnonkin osalta nuo mielihyvän, elämyksien, henkisen tasapainon, sosiaalisen kulttuurin ylläpito ja edistäminen, näin muutamia heittääkseni.

Kukaan ei tule koskaan saavuttamaan täydellisyyttä ruokavalionkaan osalta ja kyse on aina enemmän tai vähemmän hyvistä kompromisseista - tavoitteista riippuen.

Eli jos tänään yksi ravinnon osa-alue ei täyttänyt odotuksia, ei se kaada vielä kokonaisuutta. Vaikka söitkin tänään eilisen matsin masennukseen nopeita hiilareita niin hei - kokonaiskalorit pysyivät silti kasassa. Tai vaikka ne kalorit menivätkin tänään yli, niin viikossa on seitsemän päivää ja kyse oli siis seitsemäsosasta. Kokonaisuuteen mahtuu kaikenlaista.

#87
09.04.2004 15:10

Kyllä paleoissa on yleensä alhainen energiatiheys. Eikä se ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että rasvan osuus energiasta voi olla niissä suuri. Vaikka rasvaa olisi 45 E%, niin ruokavaliossa voi olla paljon kasviksia tai vähärasvaista lihaa (juu, ei niissä vähärasvaista tosin aina suositella), jolloin ruokavalion energiatiheys on matala.

Musta paleo-ohjeistukset on keskimäärin (kun niitäkin on osunut silmiin erilaisia kaikenlaisin ohjein) painonhallintaan varsin hyviä - niille, jotka noin haluavat syödä.

Se on sitten mielipidekysymys, mutta musta ne on jopa liian "hyviä". Ainakin parit kirjat mitä itsellä on, niin eipä huvittaisi niiden mukaan elää kun menisi turhan tiukaksi. Painoa kun voi hallita ilman, että laittaa mitään ruoka-aineryhmiä kokonaan kiellettyjen listalle. Tietysti melkein kaikki ihmiset "soveltaa" paleota joustavammaksi ja hakeekin ruokavalioon uusia painopisteitä tiukan muutoksen sijaan, mutta onko se sitten enää paleo? Musta se on silloin sen ihmisen ruokavalio eikä mitään muuta. Itse asiassa kehotan ihmisiä soveltamaan niitä ohjeita rennommiksi. Tiukkuuden vähentäminen heikentää hieman laihdutustulosta, mutta tekee elämän paljon mukavammaksi.

Energiatiheyden lisäksi paleoissa varmaan vaikuttaa paljon se, että kun ruokavaliosta rajataan pois jotain tyypillisesti keskeisiä ruoka-aineryhmiä (mm. leivät), niin sillä on oma vaikutus. Mitä kapeampi valikoima, sitä vähemmän syödään - se pätee sekä yksittäisellä aterialla sekä pitkän aikavälin syömisessä. Tästä moni on varmaan sitä mieltä, ettei koe paleon kaltaista ruokavaliota rajoittavana. Hyvä niin, mutta onhan se valikoimaltaan kavennettu.

Verensokeriheilahduksilla on varmaan jotain merkitystä painoon, mutta asettaisin vaikutuksen luokkaan "lukuisat tekijät, joilla on oma pieni vaikutuksensa". Ja näitähän piisaa - proteiinin määrästä mahdollisten ravinnon ympäristömyrkkyjen vaikutukseen ja kaikenlaiseen siinä välillä.

Kaikkia noita pikkujuttuja ei voi ikinä saada kuosiin, joten keskittyisin itse olennaisimpaan. Joku muu voi tehdä jotain muuta.

Sinällään paleotutkimukset (ei kaikki kirjat tosin) on kyllä erittäin mielenkiintoisia ja välillä opettavaisiakin.

#88
ep
09.04.2004 15:28

Löysin tälläisen ohjeen:

kaikki eläinperäiset ravintoaineet (paitsi maito) kuten liha, siipikarja, kala, äyriäiset, hyönteiset jne.
kaikki syötävät kasvikset
kaikki juurekset, joita voi syödä kypsentämättä
kaikki syötävät hedelmät
kaikki syötävät pähkinät, myös kookos
kaikki syötävät siemenet
edulliset rasvat
sallituissa ravintoaineissa luonnostaan oleva rasva
oliiviöljy, erityisesti extra virgin
omega-3 rasvahapot, joita lisätään nykyään mm. "sydänystävällisiin" kananmuniin jne.

Miksi ei maito? Mistä muka saivat kasaan n. kilon kasviksia, kuten suositellaan? Edulliset rasvat? Kuten rypsari ja oliiviöljy vai? Mistäs sitä kivikaudella sai? Paleomarketista?

#89
09.04.2004 18:37

Luulen, että noiden öljyjen idea on siinä, että luonnonkasveja laiduntavien eläinten liha oli/on rasvahappokoostumukseltaan edullisempaa kuin nykyinen viljalla ym. tehokasvatettu. Villejä kasviksia on toki aina kerätty luonnosta ravinnoksi, nykisin niitä korvataan kaupan jalostetuilla viljelyvihennaksilla.

#90
10.04.2004 01:01

Vielä keho.netistä ja painonhallinnasta.. Toimii se tältäkin pohjalta, eli opiksi vaan ottamaan tämänkin threadin ajatuksista ja tuumasta toimeen..

Effect of Internet Support on the Long-Term Maintenance of Weight Loss

Obesity Research 12:320-329 (2004)

http://www.obesityresearch.org/cgi/content/abstract/12/2/320

;-)

#91
11.04.2004 14:39

Eli näin se Heikkilä kertoo:

" --viljatuotteet kaikissa muodoissaan ovat ihmiselle turhia--' "

" -Ihminen ei tarvitse hiilihydraattia, joka varastoituu elimistöön rasvaksi-- "

"Kasvispohjaisia öljyjä sekä margariineja hän pitää tarpeettomina, jopa haitallisina."

"Lihaa, kalaa ja munia saa hiilihydraatittomassa dieetissä syödä vapaasti. Kasvikunnasta kelpaavat kaikki vihreät maan päällä kasvavat ja esimerkiksi pähkinät sekä marjat."

"Entä kuinka käy painon, kun herkuttelee voissa paistetulla kalalla ja kermassa haudutetulla kukkakaalilla?
-Kilot lähtevät kolinalla! Ja mikä parasta, vain rasva sulaa pois. Lihakset jäävät."

Apu 2/2004

Voisin sanoa tuosta paljonkin, mutta en sano. Lienee kuitenkin kaikille selvää, että tuollaisia kommentteja voivat Apu-lehden lukijat tulkita kyllä aika monella tavalla.

//mika

#92
11.04.2004 15:08

Kyllä mies kylmäpuristetut oliiviöljyt, rypsärit, Camelinat ja pellavaöljyt ainakin Hyvän olon keittokirjassaan on hyväksynyt. Ja hapankorput herkutteluhetkiin, sekä satunnaiset löysäilyt muutenkin. Turha ei ole sama kuin kielletty.

Mitäs monitulkintaista noissa muuten on?

Kysymyshän on pohjimmiltaan siitä, mistä karsitaan, kun laihdutettaessa lähdetään vähentämään syömistä. Karsitaanko rasvaa, hiilareita vai karsitaanko vähän kaikesta.

Minusta on järkevää, että ei karsita proteiinista eikä kasviksista. Silloin jäljelle jää rasva ja/tai hiilarit.

Right?

#93
11.04.2004 15:17

Edelleen, mielestäni olisi ollut hyvä, että senkin vähän mitä pystyi tuossakin (Muuttujat) ohjelmassa sanomaan, niin olisi sanonut sitä mitä hän ajaa takaa. Sillä kyseisessä ohjelmassa hän nimenomaan sanoi, että kasviöljyt ovat turhia. Voi on hyvää, sillä siinä on vitamiineja, mutta öljyissä vain kaloreita ja muutama rasvahappo. Eli jos hän kasviöljytkin hyväksyy, niin mistä moinen kommentti...?

#94
ep
11.04.2004 15:22

" eivät eläinrasvat ole epäterveellisiä, vaan hydrogenoidut eli teollisesti käsitellyt kasvirasvat"

" Antti Heikkilä kertoo itse laihduttaneensa näillä ohjeilla muutamassa kuukaudessa viisitoista kiloa"

" Nykyään kasvirasvoja ja etenkin transrasvoja sisältäviä hydrogenoituja kasvirasvoja syödään suhteessa muihin rasvoihin aivan liikaa"

" Syömällä päivässä kaksi desilitraa mustikoita saa sellaisen antioksidanttisuojan, että eläisi miltei ikuisesti, Antti Heikkilä heittää"

#95
11.04.2004 17:07

"Turha ei ole sama kuin kielletty."

Ja olet varma, että näin sen kaikki ymmärtävät? Ihan varma? Ettei asiaa voisi ja soisi muotoiltavan hieman selkokielisemmin?

"Mitäs monitulkintaista noissa muuten on?"

Jaa...no, mites olis "hiilihydraatiton dieetti", jossa syödään kasviksia?

Ja Umeboshi, en minä ainakaan liitä Anttia ja sinua yhteen, joten ihan relaa vaan.../cool/

//mika

#96
11.04.2004 18:11

Joo, tässä on vähän terminologista hämäryyttä, myös itselläni, eli välillä hiilihydraateilla tarkoitan hiilihydraatteja, välillä taas ruoka-aineita, joissa on erityisen paljon hiilihydraatteja.
Luulen Heikkilän ajaneen lausunnoillaan hiilarien turhuudesta sitä, että hiilarien karsimisessa ei ole mitään pelättävää, se ei johda mihinkään puutoksiin tms.

Kasviöljyistä hän on kirjoittanut kielteiseen sävyyn liikojen omegakuutosten vuoksi, mutta tämähän ei koske noita edellä lueteltuja. Rypsärin käyttö käristysrasvana on kuitenkin kyseenalaista monien muidenkin mielestä.

Aiemmin oli täällä jotakin keskustelua siitä, että kasviöljyjen omegakolmoset hyvin heikosti muodostavat näitä DHA:ta ja EPA:a. Onko silloin pääteltävä, että rypsäri ei olekaan niin hyödykästä kuin on luultu, vaan on parempi syödä kalaa/kalaöljyä? Onko näillä kasvipohjaisilla omegakolmosilla jotakin itsenäistä tehtävää? Vai perustuuko niiden suosiminen vain siihen, että se olisi pois tyydyttyneen rasvan/omegakuutosen saannista?

Rehellisesti sanoen, luulen tyypillisen lehdenlukijan hymähtävän, että kaikenlaisia hourupäävastarannankiiskejä sitä liikkuukin, ja jatkavan syömistään juuri kuten siihenkin asti.

Ja jos joku todella lähtisi noudattamaan vajavaisin tiedoin ja esim. kasvikset kokonaan unohtaen, niin luulen (kuten joku tuolla aiemmin epäilikin), että homma menee niin tylsäksi, että kokeilu ei kauaa kestä. Eli ei siitä silloin liene juuri vahinkoakaan.

Toisaalta kasviksia tuotiin esille minusta aika selvästi. Eli mikä on se konkreettinen kamaluus, jota tässä jotkut pelkäävät?

Eikö paljon huolestuneempi pitäisi olla siitä, että todellista roskaa kuten sipsejä, keksejä, karkkeja, limsoja ja jopa alkoholia mainostetaan miljoonabudjeteilla ja psykologisella osaamisella joka päivälehdessä, TV:ssä ym?

Kun syömismäärä on joka tapauksessa rajallinen ja ylipainotilastojen perusteella monilla liian suuri, niin aiemmissa puheenvuoroissa mainostetun energiatiheyden ohella minusta voisi puhua ravinnetiheydestä, ja miettiä sitä, että ravinneköyhät ruoat eivät muodostaisi ruokavaliosta kovin huomattavaa osaa.

#97
11.04.2004 19:10

Lyhentelen lainauksia, mutta kirjoittaja itse tietää, mihin tarkalleen ottaen viittaan.

"Luulen Heikkilän ajaneen lausunnoillaan hiilarien turhuudesta sitä, että hiilarien karsimisessa ei ole mitään pelättävää, se ei johda mihinkään puutoksiin tms."

Okei, voi siis hyvin olla, että hän tarkoitti tätä, mutta kuten itsekin sanot, LUULET niin. Sehän se tässä juuri onkin. Juuri tätä olen koko tässä säikeessä ajanut takaa koko ajan.
Ja mitä tulee puutostiloihin, niin ei ainakaan pelkällä lihalla ja rasvalla saa kaikkia tarpeellisia vitamiineja ja mineraaleja ravinnosta. Mutta jos siis ne kasvikset ovat mukana, on se helpompaa, toki.

"Aiemmin oli täällä jotakin keskustelua siitä,--"

Joo, niin oli. Enkä muista mihin konsensukseen, jos mihinkään, siinä päädyttiin. Oma kantani on, että tässä kohtaa se on aivan turhaa hifistelyä. Mutta en ole tämän erikoisalan asiantuntija.

"Rehellisesti sanoen, luulen tyypillisen--"

Toivottavasti olet oikeassa, mutta kyllä paljon on niitäkin ihmisiä, jotka reagoivat päinvastoin. Kenttätietoa on tästäkin tosiseikasta. Ja juuri tämä asia huolestuttaakin minua, ja siksi kommentoinkin täällä näitä juttuja.

"Eli ei siitä silloin liene juuri vahinkoakaan."

No niin, se vahinkohan saattaisi juuri olla se, että kriittisen tiedon puutteen takia tällaisen kokeilun jälkeen ei luota enää mihinkään tahoon. Se onkin sitten jo iso vahinko.

Tästä voisin mainita esimerkkinä sen, että erästä ravitsemusluentoa suunnitellessamme eräs luennon tilauksesta päättävä taho sanoi, että ravitsemusluento on siinä mielessä vaikea juttu, että ihmisillä on eri mielipiteitä siitä. Tästä syystä hän ei oikeastaan halunnut koko luentoa.
Öö...mihin unohtui tiede? Siis sekin vähä mitä tiedetään?
Eli kun riittävästi tuputetaan puutaheinää joka tuutista, menee koko alalta usko monien silmissä.

"Eikö paljon huolestuneempi--"

"--voisi puhua ravinnetiheydestä--"

Olen täysin samaa mieltä, mutta siltikään mitään pasuunapuhetta ei saa mielestäni sivuuttaa olkapäitä kohauttamalla.

Kuten näet, emme me niin eri mieltä näistä asioista ole. Tai siis mun mielestä asia on näin...;-)

//mika

#98
11.04.2004 19:48

Kannan nyt minäkin muutaman ajatukseni tähän ketjuun, vaikka eivät ne suoranaisesti hiilihydraatteihin liitykään, vaan lähinnä liikalihavuuden syihin ja laihduttamisen vaikeuteen sekä omaa (tai lainattua) oppiaan saarnaaviin profeettoihin.

Lihavuus ei mielestäni ole enää yksilön ongelma eikä pelkästään hänen oma syynsä. Siihen on myös turha lähteä etsimään syitä vääristä ravintoainesuhteista tai ravinnon kuluttamisen pienistä osa-alueista. Kaikessa yksinkertaisuudessaan lihavuus johtuu mielestäni siitä, että ihmiset syövät liikaa (heureka, mikä keksintö!) sekä yhdellä aterialla että päivän aikana. Ravintoa on liian helposti saatavilla, sen eteen ei enää tarvitse nähdä vaivaa. Kuluttaminen on suuntautunut selkeästi puolivalmisteisiin, eineksiin ja valmisruokaan. Ihmiset eivät edes enää tiedä, mitä heidän ruokansa sisältää.

Tietämättömyys ja varsinkin välinpitämättömyys ruokaa kohtaan ovat vallalla. Jostain ihmeen syystä ihmisiä ei tunnu edes kiinnostavan ruoka muuten kuin nautintomielessä. Tietoa on runsaasti saatavilla, mutta valitettavasti ne, jotka sitä kipeimmin tarvitsisivat, eivät sitä halua etsiä tai ottaa vastaan. Mutta miksi? Sitä olen yrittänyt miettiä. Mikä tiedossa on niin vastenmielistä, että sitä ei haluta toteuttaa?

Osasyyllisenä pidän juuri Heikkilän ja hänen vastaväittäjiensä tyylisiä popularisoituja mielipiteitä. Toinen sanoo että syökää voita niin elätte ikuisesti, toinen sanoo, että voi tappaa (oho, vähän taisin kärjistää). Työpaikalla kuulen usein, miten ristiriitaiset ohjeet aiheuttavat lähinnä naureskelua ja vähättelyä. Ristiriidat on helpoin ohittaa olemalla välittämättä niistä. Koska ei osata poimia sitä keskitietä sieltä väitteiden sekamelskasta, jätetään koko asia huomiotta.

Usein huomaa, että ihmisillä on tapana ohittaa mielipiteet, jotka ovat täysin erilaisia kuin heidän omansa. Ehkä kyseessä on jonkinlainen selviytymismekanismi, jonka tarkoitus on suojata ihmistä ajattelemiselta. ;-) Ylhäältä päin tuleva määrääminen ja syyllistäminen ovat huono keino luoda edistystä, ne saavat ihmiset vastahakoisiksi. Ehkä pitäisi löytää suomalaisten ruokailutavoista ne hyvät puolet, korostaa niitä ja samalla ujuttaa sinne hieman valistusta sekaan.

Kasvisten lisääminen ruokavalioon ei sekään ole mikään autuaaksi tekevä asia. Tärkeää olisi mieltää kasvisten olevan jopa aterioiden runko koko päivän ajan. Omakohtaisen ihmiskokeen perusteella huomasin, että jos kasviksia syödään pääosin vain pääaterioilla, nousee annoskoko helposti liian suureksi. Näin kylläisyyden tunne ei lopulta kestä niin kauan kuin pienemmässä ateriassa, jossa on vähemmän kasviksia ja kuitenkin sama määrä energiaa esim. öljyn avulla lisättynä. Nykyään suunnittelen ruokailuni siten että jokaisella ateriallani syön 100-200g kasviksia. Annokset pysyvät pieninä, mutta kasviksia tulee silti syötyä 600-800g päivässä. Määrää voisi jopa lisätä vielä tuosta hiukan, mutta niistä on niin hirveä kantaminen kaupasta kotiin.

Haluan myös hieman kritisoida hyötyliikunnan korostamista. Otan tähän ajatukseen taas materiaalin työpaikaltani, jossa väki koostuu pääasiassa naisista, jotka ovat aina laihdutuskuurilla. Hyötyliikunta on jo sanana niin epäonnistunut, että se ohjaa ihmisiä harhaan. Se mielletään jotenkin saman arvoiseksi kuin liikunta. On siis sama käveleekö pari kertaa päivässä portaat tai siivoaako kotona, vai meneekö harrastamaan jotain oikeasti raskasta liikuntaa.

Sen sijaan, että riidellään kumpi on vaarallisempaa rasva vai hiilihydraatti, pitäisi keskittyä miettimään, minkä takia ihmisiä ei kiinnosta oma terveytensä. Se on minusta paljon huolestuttavampaa.

#99
11.04.2004 19:59

"Rehellisesti sanoen, luulen tyypillisen lehdenlukijan hymähtävän, että kaikenlaisia hourupäävastarannankiiskejä sitä liikkuukin, ja jatkavan syömistään juuri kuten siihenkin asti."

Eikös olisi hienoa, jos tälläisen hymähdyttävän lausunnon sijaan olisi asia esitetty niin, että se saisi ihmiset muuttamaan ruokailujaan terveellisempään suuntaan? Sillä kuten tässäkin ketjussa on todettu, keskimäärin ihmiset syövät aika epäterveellisesti, joten muutos edes hieman parempaan suuntaan voisi olla ihan hyvästä. Jos kerran pääsee lehteen/telkkuun puhumaan terveydestä, niin eikö sitä asiaansa voisi esittää niin, että se olisi helposti vastaanotettavassa muodossa?

Aihe saa minut vihaiseksi.

#100
11.04.2004 20:09

Sen verran vielä, että mielestäni Heikkilä ei ole täysin väärässä kaikkien ajatustensa kanssa, mutta minua ärsyttää suunnattomasti hänen tapansa ilmaista itseään. Koska ei KUKAAN voi oikeasti olettaa olevansa AIVAN oikeassa KAIKESSA. Tämä saa miehen näyttämään minun silmissäni erittäin tyhmältä. Jos tyyppi olisi valmis tulemaan hieman vastaan ihmisiä, eikä heittelisi järjettömiä kommenttejaan kuin mikäkin riemuidiootti, uskon että hänestä voisi olla jotain apuakin tässä kaikessa älyttömyydessä. Tosin minä olen liian hyväuskoinen hölmö.

#101
11.04.2004 20:39

Hyviä pointteja Marjikselta, mutta pariin asiaan höläyttelen kumminkin.

Mielestäni ihmiset eivät syö liikaa vaan liikkuvat liian vähän (heureka täälläkin). Juuri koskaan en tapaa ihmistä, joka söisi silmiinpistävän usein/runsaasti ja kovin epäterveellisestikin syöviä melko harvoin.

Mutta niin kuin sanoit, käsitys liikunnasta on merkillinen. Tähän on varmaan vaikuttanut liika peloittelu vammoilla, sydärillä jne.

Mutta karu totuus ja kaiken ydin on kuitenkin se, että terveellinen ruokavalio on kuitenkin vain yksi asia ihmisen hyvinvoinnissa eikä tämä korrelaatio ole edes kovin selvä. Kun tavallinen pulliainen vilkaisee ympärilleen ja näkee huipputerveesti syöviä ja/tai himokuntoilijoita ja huomaa, ettei heidänkään elämäänsä tuo yksi asia ole tuonut mitään yleistä parantumista, into lopahtaa helposti. Huonon ravinnon vaikutukset, kuten myös vähäisen liikunnan, tulevat pitkällä aikavälillä ja kytkeytyvät muihin tekijöihin. tupakointikin on vähentynyt vain jonkin verran, vaikka haittavaikutukset ovat paljon nopeammin ja selvemmin nähtävissä.

Siitä, etteivät ihmiset olisi kiinnostuneita ruoastaan, olen kyllä eri mieltä. Ravinto on yksi harvoita asioista, joista lähes jokaisella on joku, usein varsin jyrkkäkin mielipide. Jopa tietoa on, vaikka se usein onkin hajanaista.

Ja ääliömäisesti totean lopuksi: eikö hyvin moniin ravinto- ja terveyskysymyksiin pitäisi vain todeta, että emme vielä tiedä, voimme vain arvailla.

#102
11.04.2004 20:59

Hyviä pointteja Marjikselta (kuin myös muiltakin :-s).

Olen kyllä eri mieltä tuosta hyötyliikunnasta siksi, että hyötyliikunta on tärkeä asia terveyden kannalta. Jos kaikki ihmiset liikkuisivat terveysliikunnan suositusten mukaisesti (tapahtui tämä liikkuminen vaikka haravoimalla, rikkaruohoja kitkemällä, halkoja hakkaamalla tai pyykkejä ripustamalla), olisi meistä varmasti pienempi osa kaikenlaisten sydän- ja verisuonitautilääkkeiden rouhijia (Hyötyliikunnasta juuri puhuttiin TC:n äidin ja Jyrkin kanssa Porissa lettujen, kermavaahdon, vadelmahillon ja jätskin äärellä.../sweet/).

Jos sitten puhutaan laihdutuksesta ja laihduttajista, niin silloin hyötyliikunta ei ehkä enää riitäkään - riippuu mm. laihduttajan aktiviteettitasosta ennen laihdutuksen alkamista.

Eli hyötyliikunta on tärkeää, mutta jos lähdetään laihduttamaan, niin hyötyliikunta ei itsessään ole välttämättä se ratkaisu laihtumiseen ja kiinteytymiseen (sori nyt vaan, kiinteytys-sanavihaiset :-X), ihan samalla tavalla kuin kuntoliikunta pitää sisällään erilaisen lähestymistavan liikuntaan kuin laihdutusliikunta. Toisaalta Marjiksen esittämä asennoituminen naisten piirissä voi johtua ehkä siitä, että hyötyliikunta on ymmärretty väärin.

Loppukaneetiksi sen verran, että vaikka emme ikinä päätyisi minkäänlaiseen konsensukseen mm. ruokavalioista, niin väittely on aina tärkeää. Minäkin olen oppinut ajattelemaan asioita laajemmin ja sellaisia asioita huomioiden, joita en ehkä aiemmin ole sen tarkemmin miettinytkään. Pidetään väittelyt vaan pystyssä, vaikka valmista ei tulisikaan!
:-D

#103
11.04.2004 21:10

Joo, ehdottomasti totta tuo liikunta- ja hyvinvointinäkökulma. Liikunta ja syöminen ovat kokonaisuus, jota ei ehkä saisi mennä pilkkomaan.

Jos satut joskus kävelemään pikaruokalan ohi niin kurkkaa sisään, siellä niitä silmipistävän runsaasti kerralla syöviä on. ;-) Valitettavasti minä tunnen oikeasti ihmisiä, jotka käyvät ko. paikoissa kaksikin kertaa päivässä ja syövät muutenkin aivan järkyttävän huonosti. Samat ihmiset laihduttavat sitten esim. painonvartijoiden ohjeilla tai kaalikeitoilla ja palaavat entiseen, kun ovat sopivassa painossa.

Mielipide ei muuten vielä tarkoita kiinnostusta. ;-) Minullakin on mielipiteitä asioista, jotka eivät minua edes kiinnosta.

#104
11.04.2004 21:35

Mielestäni tuo kaikki mainitsemasi hyötyliikunta on jo sellasta, että ihmisten pitää niitä tehdä joka tapauksessa, joten en oikein ymmärrä miksi siihen pitää vielä kehottaa ihmisiä erikseen. :D

Jotenkaan en osaa pitää sitä liikuntana, kyseessähän on jokapäiväiset askareet. Omakotitaloissa hyötyliikuntaa tulee varmasti runsaasti, mutta kaupungissa se taitaa jäädä siihen siivoamiseen ja portaiden kapuamiseen. Niitä ei kyllä voi mitenkään verrata halkojen hakkaamiseen, joten se liikunta jää aika vähäiseksi, hyötyähän siitä tietty on. :-)

#105
11.04.2004 21:37

En ota kantaa ...

En ota en.

#106
11.04.2004 21:52

Ajatus katkeilee, mutta kirjoitetaan nyt kumminkin, koska pääsiäispyhät ovat tappavan pitkäveteisiä.

Kehonettikin on ruokakeskustelun valloittama, mikä osaltaan todistanee aiheen yleistä kiinnostavuutta.

Ruoka lienee ammoisista ajoista lähtien ollut tunteita herättävä aihe. Kun ennen sanottiin, ettei ruoalla leikitä, kietoutuu syöminen ja ravinnon terveellisyys nykyään pitkälti ulkonäkökysymyksiin. Tämähän on sinänsä ymmärrettävää, saavathan kaikki tekniset keksinnöt ja tieteelliset asiat merkityksensä sitä kautta, miten ne vaikuttavat ihmisten välisiin suhteisiin.

Ruoasta haetaan lohtua suruun ja yksinäisyyteen, mutta myös jotkut terveysfanaatikot paikkaavat sillä muita elämänsä hankaluuksia, missä sinänsä ei ole mitään pahaa. Pointti on vain siinä, että nyky-yhteiskunnassa sosiaaliset taidot ovat niin ratkaisevia pärjäämisessä, että kaikki yksittäiset sinänsä mielenterveyttä ja fyysistä terveyttä ylläpitävät asiat jäävät sen varjoon. Jos haluamme olla rehellisiä, meidän on myönnettävä, että moni ylipainoinen sohvaperuna elää ehkä hiukan lyhyemmän, mutta hyvän elämän, mikäli muut puitteet ovat kunnossa.

Väitellä toki pitää, mutta kuka todella osaa kattavasti vastata esim:
-lisäaineiden tai puutteellisen ravintoaineiden saannin vaikutus mielenterveyteen?
-pillereinä nautittujen hivenaineiden tai vitamiinien hyödyllisyys?
-lukemattomien yksittäisten luontaistuotteiden hyödyllisyys puhumattakaan niiden vaikutuksista yksittäisiin elintoimintoihin
-jne, jne, jne...

Mäkkärin annokset ovat ainakin minulle pieniä, mutta jos siellä ramppaa koko ajan, niin varmaan nälkä lähtee.

#107
11.04.2004 22:08

Niin, kuten sanoin jo aiemmin "Jostain ihmeen syystä ihmisiä ei tunnu edes kiinnostavan ruoka muuten kuin nautintomielessä." Siltä osin en kiellä ruoan kiinnostavuutta. Ulkoisesti nätti ruoka(kin) herättää toki haluja, mutta tarkoitin ruoan sisältöä. Moni kakku päältä kaunis.

Ja jos olemme oikein rehelisiä, niin meidän on pakko myöntää, että moni terveyttään ylläpitävä ihminen elää ehkä pitemmän ja hyvän elämän, jos muut puitteet ovat kunnossa. ;-)

#108
11.04.2004 23:30

Erittäin hyviä pointteja usemmasta suunnasta.

Marjos tuossa ehtikin jo puoltaa ruokavaliota ja Sokrates liikunnan vähyyttä syinä ylipaino-ongelmiin. Kuten sanoitte, nämä ovat kaksi tekijää, joiden synergisen suhteen vuoksi niitä ei mielestäni tulisi irrottaa toisistaan vaan pitää molempia hyvin tärkeinä keinoina painonhallintaan.

Hyötyliikunta ja sen merkitys sekä osuus painonhallinnassa ja laihdutuksessa lienee usein käsitetty väärin. Ihmisellä kun on valitettavan usein tapana mennä nyky-yhteiskunnassa siitä, mistä aita on matalin.. ;)

Hyötyliikunta on hyvä lisä aktiviteettitasoon, mutta vasta pieni askel tavoitteita kohti, etenkin jos tavoitteena on painonpudotus.

UKK-instituutin viisaita ihmisiä Patrik mukaan lukien siteeraten, tutkimukset ovat antaneet viitteitä siitä, että fyysisellä aktiivisuudella ei näytä olevan merkittävää vaikutusta painoon, ennen kuin se ylittää kulutuksen 2000 kcal viikossa. Tätä ei saavutettane pelkällä hyötyliikunnalla, poikkeuksia lukuunottamatta.

Hyvä alku kohti aktiivisenpaa elämäntapaa hyöty- ja arkiliikunta kuitenkin on ja siitä on hyvä aloittaa.

Sokrates tuossa jo pureutui realismin kautta näihin kysymyksiin. Jos kuitenkin oletettaisiin, että ravinnolla ON suurta merkitystä, kantilta jos toiselta tarkasteltuna, niin joku voisi todeta, että huomattavasti harvempi lähes täysin liikkumaton ihminen saadaan kuntoilemaan aktiivisesti, säännöllisesti. Niinpä pääpaino ON OLTAVA mielestäni kuitenkin ruokavaliossa, kun puhumme painonhallinnasta.

Luumu sanoi:
" kasviöljyjen omegakolmoset hyvin heikosti muodostavat näitä DHA:ta ja EPA:a. Onko silloin pääteltävä, että rypsäri ei olekaan niin hyödykästä kuin on luultu, vaan on parempi syödä kalaa/kalaöljyä?"

Onko rypsäri vielä hyödykästä? Tottakai on. Onko mainittu muuntoaste ehkä aiempaa oletettua huonompi? Kyllä on. Mutta mitä sitten? Oletteko laskeneet, minkälaisia määriä omega-3-sarjan rasvahappoja saadaan vaikkapa desistä rypsiöljyä/pvä, VAIKKA muuntoaste on mitä on? Ellette, niin tuostapa juuri Tonnikana pohdiskelikin eräässä ravinto-osion threadissa. Eli kyllä kasviöljyt edelleenkin puolustavat paikkaansa (muun muassa)essentiaalisten rasvahappojen saantilähteinä, puhumattakaan muista eduista.

Onko omega-3:lla itsenäisiä ja tärkeitä tehtäviä? Kyllä on. Tuostahan löytyy tietoa mittavissa määrin aiemmista keskusteluistakin. Onko kyse vain siitä, että näin saamme vähemmän tyydyttyneitä rasvahappoja ja/tai esim. omega-6:ia? On ja ei. Mm. Omega-3-Omega-6-rasvahappojen keskinäisestä suhteesta on täälläkin ollut paljon puhetta.

#109
12.04.2004 11:09

Katsoin ohjelman vasta nyt nauhalta ja kovin ylimalkaiseksi jäi. Mutta Heikkilässä on kyllä jotain hullunkurisen veijarimaista, kun sählää ruokiensa kanssa.

Ja siitä ohjelman toiseen osioon eli naurujoogaan, mistä olen lukenut, mutta ekan kerran näin nyt, että hommahan toimii.

Taannoin oli työkaverina joogaopettaja ja jo silloin 80-luvulla ihmettelin, miksi kaveri saa vähän väliä epilepsiakohtausta muistuttavia naurunpuuskia. Sama tyyppi muuten höselsi ruokien kanssa, milloin söi jyviä, milloin joi virtsaa pullosta.

#110
14.04.2004 10:07

Heikkilältä on tulossa kakkososa Hyvän olon keittokirjaansa. Kirjakauppaliiton ennakkomainoksen mukaan luvassa on uutta tutkimustietoa, vh-dieetin soveltamisohjeita käytännön elämään, juttua lasten lihavuudesta sekä runsaasti uusia ruokaohjeita. Porkkana ilmeisesti vapautettu. Mainoksen mukaan ykkösosaa on myyty 15 000 kpl.

-Virtsaa? Kuulemma taolaiset mystikot joivat virtsaansa muinaisessa Kiinassa, kun tavoittelivat kuolemattomuutta, mutta että nykyäänkin? Minä taidan kyllä mieluummin niitä Heikkilän mustikoita... :D

#111
21.04.2004 18:38

Olen nyt viikon elanyt lahes hiilaritonta elamaa (vaikeahan sita on kokonaan valttaa mutta tavoite on alle 20 grammaa paiva) ja aion sita jatkaa, luin Atkins-kirjan ja olen kai aivopesty silla naen painajaisia hiilareista. Aion jatkaa menettelyani kesaan asti ja kerron sitten kuinka voin! Eika edes huoleta ja voin hyvin.

#112
21.04.2004 18:45

Eikö 40 g riittäisi? Saisi vähän väljyyttä ja monipuolisuutta lisää.

#113
21.04.2004 22:47

Kun tämä ketju taas pomppasi ylös niin kommentoin nyt tuota Marjiksen ihmettelyä siitä, että tietoa on runsaasti saatavilla, mutta ihmiset, jotka sitä eniten tarvitsisivat, eivät ota sitä vastaan.

Tämähän on valistuskampanhoita suunnitellessa yleinen ongelma. Johtuu siitä, että ihmiset ovat muutosprosesseissaan (esim. liikunnan aloittaminen) eri vaiheissa. Vaiheita on jaoteltu mm. näin: precontemplation, contemplation, decision, action, maintenance ja relapse. Eri vaiheissa ihminen vastaanottaa tietoa eri lailla.

(Lähde: A Pan-EU Survey on Consumer Attitudes to Physical Activity, Body Weight and Health (1998) Europian Commission. Directorate-General for Employment, Industrial Relations and Social Affairs: Luxemburg.)

Voin kirjoitella noita vaiheita vielä myöhemmin auki, jos jotakuta kiinnostaa.

kirjaudu sisään jos haluat vastata